18 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3160/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Серги С.М.,
при секретарі - Лайко О.В.,
за участю:
представника позивача - Дашка М.В.,
представника відповідача - Чирви Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
16 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" (далі-позивач; ТОВ "Бодекс-Україна") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі-відповідач; Кременчуцька ОДПІ) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення№ 0001422302/266 від 16.12.2011.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на помилковість висновків перевіряючих щодо завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року у розмірі 14465,00 грн, оскільки сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість нарахована в порядку, встановленому чинним законодавством.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію правомірністю винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ТОВ "Бодекс-Україна" (ідентифікаційний код 32860348) зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області як суб'єкт господарської діяльності - юридична особа 24.03.2004. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ, є платником податку на додану вартість.
Згідно довідки з ЄДРПОУ видами діяльності позивача за КВЕД є: діяльність автомобільного вантажного транспорту; будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд; інші види оптової торгівлі.
30.11.2011 працівниками Кременчуцької ОДПІ згідно з наказом про проведення перевірки від 17.11.2011 № 5245 проведено позапланову виїзну перевірку з питань правильності, повноти та обгрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету за вересень 2011 року.
За результатами перевірки складений акт № 8157/23-309/32860348 від 30.11.2011, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року у розмірі 14465,00 грн.
Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.
На підставі акта перевірки № 8157/23-309/32860348 від 30.11.2011 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001422302/266 від 16.12.2011, відповідно до якого відшкодуванню підлягає сума завищення бюджетного відшкодування у розмірі 14465,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 7232,00 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено відповідачем в адміністративному порядку:
- за результатами розгляду первинної скарги рішенням ДПА України у Полтавській області № 17/10/25-016 від 04.01.2012 продовжено розгляд первинної скарги до 23.02.2012 а рішенням ДПА України у Полтавській області № 324/10/10-215 від 23.02.2012 залишено без змін податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0001422302/266 від 16.12.2011, а скаргу без задоволення;
- за результатами розгляду повторної скарги рішенням ДПА України № 7263/6/10-2115 від 24.04.2012 залишено без змін податкове повідомлення - рішення № 0001422302/266 від 16.12.2011, а скаргу без задоволення.
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.
Судом з'ясовано, що податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0001422302/266 від 16.12.2011 винесено на підставі акту перевірки № 8157/23-309/32860348 від 30.11.2011, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року у розмірі 14465,00 грн.
Згідно з поданою ТОВ "Бодекс - Україна" до Кременчуцької ОДПІ податковою декларацією з ПДВ за вересень 2011 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 51 383,00 грн, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в квітні, червні 2009 року, квітні, жовтні 2010 року та липні 2011 року.
Кременчуцька ОДПІ наполягає на тому, що від'ємне значення за квітень 2009 року в розмірі 3747,00 грн, червень 2009 року в розмірі 6835,00 грн та квітень 2010 року в розмірі 3883,00 грн, яке було зменшене плановою перевіркою (висновки якої оформлені актом перевірки від 18.03.2011 №1380/23-209/32860348), не може бути заявлене до відшкодування в декларації з ПДВ за вересень 2011 року.
На підставі акта перевірки від 18.03.2011 №1380/23-209/32860348, Кременчуцькою ОДПІ 01.04.2011 прийняте податкове повідомлення-рішення №0002872301/39, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 167209,00 грн.
Проте, судом з'ясовано, що ТОВ "Бодекс-Україна", не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності зменшення йому розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, звернулось до суду з вимогою про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002872301/39 від 01.04.2011.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012, у справі № 2а-1670/6968/11 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 01 квітня 2011 року №0002872301/39 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 166027 грн 75 коп.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 у справі № 2а-1670/6968/11 згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення.
Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В силу наведених норм процесуального закону обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 в адміністративній справі № 2а-1670/6968/11, яка набрала законної сили 16.05.2012, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки суд встановив, що ТОВ "Бодекс-Україна" правомірно визначено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий, квітень, червень 2009 року та квітень 2010 року.
Відповідно до положень пунктів 200.1. та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Судом встановлено, що згідно з поданою ТОВ "Бодекс - Україна" до Кременчуцької ОДПІ податковою декларацією з ПДВ за вересень 2011 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 51 383,00 грн, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в квітні, червні 2009 року, квітні, жовтні 2010 року та липні 2011 року.
Таким чином, суд вважає, що відображені в акті перевірки № 8157/23-309/32860348 від 30.11.2011 висновки перевіряючих про порушення позивачем вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-V визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору згідно з платіжним дорученням № 775 від 07.05.2012, у розмірі 144,65 грн
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.
Податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0001422302/266 від 16 грудня 2011 року визнати неправомірним та скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" витрати у вигляді судового збору, сплачені згідно з платіжним дорученням № 775 від 07 травня 2012 року, у розмірі 144,65 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2012 року.
Суддя С.М. Серга