19 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7663/11
Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
суддів - Клочка К.І., Єресько Л.О.,
при секретарі - Дрижирук М.І.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування наказів, поновлення на роботі, -
23.09.2011 ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування наказів, поновлення на роботі, а саме просив суд: визнати дії відповідачів в частині винесення оскаржуваних наказів №1014-ос від 09.09.2011 та №280-ос від 12.09.2011 про його звільнення з органів внутрішніх справ через скорочення штатів неправомірними; визнати незаконними та скасувати накази №1014-ос від 09.09.2011 та №280-ос від 12.09.2011 про його звільнення з органів внутрішніх справ через скорочення штатів; поновити його на займаній посаді в органах внутрішніх справ.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ МВС України №1014 о/с від 09.09.2011 в частині звільнення з органів внутрішніх справ полковника міліції ОСОБА_2 заступника начальника Управління МВС України в Полтавській області - начальника міліції громадської безпеки у запас (із постановленням на військовий облік) за п. 64 "г" (через скорочення штатів). Визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Полтавській області №280 о/с від 12.09.2011 в частині звільнення з органів внутрішніх справ полковника міліції ОСОБА_2 заступника начальника Управління МВС України в Полтавській області - начальника міліції громадської безпеки за п. 64 "г" (у запас через скорочення штатів) 12.09.2011. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Полтавській області №294 о/с від 28.09.2011 про внесення змін до пункту наказу УМВС України в Полтавській області №280 о/с від 12.09.2011 про звільнення з органів внутрішніх справ за п. 64 "г" (у запас через скорочення штатів) полковника міліції ОСОБА_2 заступника начальника Управління МВС України в Полтавській області - начальника міліції громадської безпеки 12.09.2011 в частині дати звільнення 20.09.2011. Поновлено ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Управління МВС України в Полтавській області - начальника міліції громадської безпеки з 21.09.2011. В решті позову відмовлено.
13.06.2012 відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2011, в якій просив суд:
- роз'яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2011, а саме, чи відповідає вимогам резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2011, виданий боржником наказ від 28.11.2011 №1245 о/с про поновлення ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справ України на підставі організаційно-штатного наказу МВС України, регламентуючого структуру УМВС України в Полтавській області, який станом на день поновлення стягувача на службі втратив чинність;
- встановити подальший порядок і спосіб виконання даного судового рішення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 призначено судове засідання з питання роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 на 19.06.2012.
Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви. В прохальній частині заяви про роз'яснення судового рішення міститься клопотання про розгляд даної заяви за відсутності представника заявника.
Відповідачі - МВС України та УМВС України в Полтавській області також не забезпечили явку своїх уповноважених представників в судове засідання, будучи належно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви. У письмовому відзиві на заяву про роз'яснення судового рішення відповідачі вказували на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 є цілком зрозумілою і не потребує роз'яснення, із заяви державного виконавця взагалі не вбачається, яка саме частина судового рішення йому є незрозумілою. Крім того, на думку відповідачів, з буквального розуміння звернення цілком очевидно вбачається, що державний виконавець просить суд не про роз'яснення рішення, а про встановлення факту виконання або невиконання судового акту, шляхом надання оцінки наказу МВС України на предмет його відповідності резолютивній частині постанови. Зазначали також, що встановлення подальшого порядку та способу не може бути пов'язане з роз'ясненням судового рішення. З огляду на викладене, МВС України та УМВС України в Полтавській області просили відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 в зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву в частині роз'яснення судового рішення.
Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача, дослідивши доводи заяви, відзиву на заяву, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В поданій заяві про роз'яснення судового рішення заявник вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавчий лист №2а-1670/7663/11, виданий 15.02.2012 Полтавським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника УМВС України в Полтавській області - начальника міліції громадської безпеки з 21.09.2011.
Виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа відкрито державним виконавцем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2012. Боржника зобов'язано виконати судове рішення негайно.
Станом на 12.06.2012 в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація щодо виконання боржником даного судового рішення в негайному порядку.
08.06.2012 на адресу відділу надійшла заява стягувача щодо доцільності звернення до суду за роз'ясненням судового рішення разом з копією наказу МВС України від 28.11.2011 № 1245 о/с.
Наказом МВС України від 28.11.2011 № 1245 о/с на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 скасовано наказ МВС України від 09.09.2011 № 1014 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ полковника міліції ОСОБА_2 та при цьому поновлено ОСОБА_2 з 21.09.2011 на службі в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника УМВС України в Полтавській області - начальника міліції громадської безпеки.
Разом з тим, в тексті вказаного наказу МВС України вбачається доповнення резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 шляхом додавання формулювання "штат апарату Управління МВС України в Полтавській області, затверджений наказом МВС України від 05.08.2010 №371 "Про реорганізацію ГУМВС України та оптимізацію керівного складу".
За неодноразовими письмовими твердженнями стягувача, в результаті вільного трактування боржником вимог резолютивної частини постанови суду від 15.11.2011 та видання МВС України наказу від 28.11.2011 № 1245 о/с саме такої спрямованості, станом на сьогоднішній день боржником створені штучні перешкоди стосовно питань практичного виконання ОСОБА_2 функціональних обов'язків на займаній посаді.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Колегія суддів зазначає, що із заяви державного виконавця не вбачається, в чому саме чи в якій частині йому є незрозумілою постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2011.
За змістом пункту 24 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 ОСОБА_2 поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Управління МВС України в Полтавській області - начальника міліції громадської безпеки з 21.09.2011.
За змістом постанови суду посада заступника начальника УМВС - начальника міліції громадської безпеки була наявна в штатному розписі УМВС України в Полтавській області як до скорочення штатів внаслідок проведеної реорганізації апарату УМВС (до 01.06.2011), так і після її проведення та на дату звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ.
Таким чином, позивача поновлено на посаді заступника начальника Управління МВС України в Полтавській області - начальника міліції громадської безпеки, яка збереглась в УМВС України в Полтавській області станом на день його поновлення - 21.09.2011.
Отже, постанова суду від 15.11.2011 за своїм змістом є чіткою та зрозумілою для виконання, а тому підстави для її роз'яснення відсутні.
В прохальній частині заяви державний виконавець фактично просить не роз'яснити судове рішення, а встановити факт його виконання або невиконання шляхом надання оцінки наказу МВС України від 28.11.2011 № 1245 о/с.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; проводить перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець застосовує заходи, передбачені статтями 89, 90 Закону України "Про виконавче провадження".
Тобто, державний виконавець перекладає власні права та обов'язки, надані йому Законом України "Про виконавче провадження", на суд, в якого відсутні повноваження в межах розгляду заяви про роз'яснення постанови від 15.11.2011 на надання оцінки наказу МВС України від 28.11.2011 № 1245 о/с, який видано після постановлення судового рішення.
Крім того, в заяві про роз'яснення судового рішення заявник також просить встановити подальший порядок і спосіб виконання даного судового рішення.
Слід відмітити, що підстави та порядок звернення державного виконавця до суду з питань встановлення порядку і способу виконання судового рішення регламентовано статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Оскільки державним виконавцем при зверненні до Полтавського окружного адміністративного суду з вимогою про встановлення подальшого порядку і способу виконання судового рішення не дотримано порядку, визначеного статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що такі вимоги не підлягають розгляду судом в межах розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у справі № 2а-1670/7663/11 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 22 червня 2012 року.
Головуючий суддя О.В. Гіглава
Судді К.І. Клочко
Л.О. Єресько