ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м.Львів, вул.Чоловського,2
про відвід судді
25 червня 2012 р. р. № 2а-9120/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Павлишина Ю.І.,
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник відповідача не зявився,
представники третіх осіб не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про відвід судді Гулика А.Г. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької районної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Бартатівської сільської ради, прокуратури Львівської області про зобов'язання до вчинення дій, -
встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Городоцької районної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Бартатівської сільської ради, прокуратури Львівської області, в якому просять суд зобов'язати відповідача забезпечити гарантоване Законом право позивачів на одержання земельної частки (паю) з пайових земель КСП «Бартатівське»на території Бартатівської сільської ради згідно з погодженими Бартатівською сільською радою списків осіб, які мають передбачене ст. 35 Земельного кодексу України право на одержання земельної частки, вчинити дії та прийняти рішення по видачі засновникам державних актів на право власності на земельні частки (паї) та передачі позивачам земельних ділянок, визначених в натурі (на місцевості).
Позивачами подана заява про відвід судді Гулика А.Г. від участі у розгляді цієї справи. Заява мотивована тим, що суддя Гулик А.Г. брав участь в розгляді справи №2а-8805/08 за позовом КСП «Бартатівське»до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання нечинною реєстрації ОСОБА_3 головою КСП «Бартатівське», яка безпосередньо пов'язана з цією справою.
Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, причини неявки в судове засідання невідомі.
Заслухавши позивачів, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гулика А.Г. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.
Аналіз змісту ст. 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді або його заінтересованості у розгляді цієї справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України, для відводу (самовідводу) судді Гулика А.Г. відсутні.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви позивачів про відвід судді Гулика Андрія Григоровича - відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Гулик А.Г.