ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
19 січня 2012 р. № 2а-14125/11/1370
12 год. 55 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2
Зал судових засідань № 7
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Тертичного В.Г.
за участю секретаря судового засідання Залуцькій І.І.
представників сторін:
від позивача -Коморний В.І.
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Прокуратури Львівської області до Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
15 грудня 2011 року Прокуратура Львівської області звернулася з адміністративним позовом до Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення конкурсного комітету Львівської обласної державної адміністрації №7 від 26.08.2011 року в частині перенесення розгляду конкурсних пропозицій на маршрутах, де участь у конкурсі брали ПрАТ «Яворівське АТП-14632»та МПП «Транспортник»суперечить вимогам ст. ст. 7,43,44,45 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 05.04.2001 р., а також Постанові Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просив задовольнити, надав усні пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Відповідно до частини четвертої ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Прокуратури Львівської області, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходив з наступного.
Прокуратурою Львівської області було проведено перевірку конкурсного комітету Львівської обласної державної адміністрації з приводу законності перенесення розгляду конкурсних пропозицій на маршрутах, де участь у конкурсі брали ПрАТ «Яворівське АТП-14632»та МПП «Транспортник». Підставою для проведення такої перевірки стало звернення директора ТзОВ «Львівське АТП-14631».
За результатами даної перевірки 09.11.2011 року позивачем було внесено Протест №08/1-748 вих.11 на рішення конкурсного комітету Львівської обласної державної адміністрації №7 від 26.08.2011 року щодо визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування.
З метою усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт, відповідача було зобов'язано розглянути протест та визнати недійсним оскаржуване рішення від 26.08.2011 року щодо перенесення розгляду конкурсних пропозицій на маршрутах, де участь у конкурсі брали ПрАТ «Яворівське АТП-14632» та МПП «Транспортник»та забезпечити у встановленому законом порядку проведення конкурсу на умовах та на підставі поданих учасниками конкурсу документів, що був оголошений у газеті «Високий замок»04.07.2011 року №116 та мав відбутись 26.08.2011 року.
Листом №5/9-9302/0/2-11/2-13 від 25 листопада 2011 року Львівської обласної державної адміністрації позивача було повідомлено про відхилення протесту Прокуратури Львівської області, оскільки рішенням конкурсного комітету від 04.10.2011 року конкурс, що відбувся 26.08.2011 року, було визнано таким, що не відбувся та прийнято рішення про повернення перевізникам коштів, сплачених за участь у конкурсі.
Згідно положень Закону України «Про прокуратуру»єдиним суб'єктом, що здійснює заходи прокурорського нагляду, є органи прокуратури, повноваження яких предбачено ст. 20 даного Закону.
Спірні правовідносини регулюються Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081 (надалі -Порядок № 1081), який застосовується судом в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 26.08.2011 року на засіданні обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування Львівської обласної державної адміністрації було прийнято рішення про перенесення розгляду на чергове засідання конкурсного комітету окремих маршрутів, учасниками конкурсу яких були ПрАТ «Яворівське АТП-14632»та МПП «Транспортник», у зв'язку із необхідністю уточнення інформації щодо наявності, за даними територіального управління Головавтотрансінспекції у Львівській області, штрафних санкцій не оскаржених в судовому порядку у претендента ПрАТ «Яворівське АТП-14632»та не нарахування йому, робочим органом, максимальної кількості балів за стаж роботи та необхідності проведення додаткової перевірки достовірності наданої перевізником МПП «Транспортник»інформації про наявність двох автобусів для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, придбаних протягом останнього року, що суттєво впливало на оцінку конкурсних пропозицій і визначення переможця конкурсу.
Слід зазначити, що відповідно до статті 45 Закону України «Про автомобільний транспорт»до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію, а також не відповідають вимогам статті 34 цього Закону.
Згідно ч. 5 пункту 12 Порядку № 1081 до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які мають несплачені штрафні санкції, накладені Головавтотрансінспекцією або Державтоінспекцією, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу).
Відтак, судом встановлено, що приймаючи рішення про перенесення розгляду конкурсних пропозицій на маршрутах, де участь у конкурсі брали ПрАТ «Яворівське АТП-14632»та МПП «Транспортник», конкурсний комітет не врахував вищенаведені норми законодавства.
Також, слід зазначити, що ні приписами Закону України «Про автомобільний транспорт»ні вимогами Порядку № 1081 (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачено можливості перенесення розгляду конкурсних пропозицій.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання Львівської обласної державної адміністрації забезпечити у встановленому законом порядку проведення конкурсу, що був оголошений у газеті «Високий замок»04.07.2011 року №116 та мав відбутись 26.08.2011 року на умовах і на підставі поданих учасниками конкурсу документів, суд виходить з наступного, що відповідно до п. 4 Порядку організатором на автобусному маршруті загального користування є, зокрема, обласні держадміністрації - на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі території Автономної Республіки Крим, області (внутрішньообласний маршрут), у тому числі, які проходять від м. Києва до населених пунктів Київської області та від м. Севастополя до населених пунктів Автономної Республіки Крим.
У п. 2 Порядку зазначено, що конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.
З наведеного вбачається, що проведення конкурсу та визначення переможця на автобусному маршруті загального користування є виключною компетенцією обласного конкурсного комітету з розгляду пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування та організатора конкурсу -Львівської обласної державної адміністрації.
Крім того, така вимога стосується вчинення дій, які мали відбутися 26.08.2011 року, в той же час позовна заява надійшла15.12.2011 року, тобто пізніше визначеної дати проведення конкурсу.
Права позивача порушені щодо неправомірного перенесення розгляду конкурсних пропозицій, а не неправомірністю проведення конкурсу та визначення переможця конкурсу. Відтак, позивачеві слід відмовити в задоволенні позову в частині зобов'язання Львівської обласної державної адміністрації забезпечити у встановленому законом порядку проведення конкурсу, що був оголошений у газеті «Високий замок»04.07.2011 року №116 та мав відбутись 26.08.2011 року на умовах і на підставі поданих учасниками конкурсу документів.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи, що рішення прийняте відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету Львівської обласної державної адміністрації №7 від 26.08.2011 року в частині перенесення розгляду конкурсних пропозицій на маршрутах, де участь у конкурсі брали ПрАТ «Яворівське АТП-14632»та МПП «Транспортник»підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 135, 143, 151-154, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету Львівської обласної державної адміністрації №7 від 26.08.2011 року в частині перенесення розгляду конкурсних пропозицій на маршрутах, де участь у конкурсі брали ПрАТ «Яворівське АТП-14632»та МПП «Транспортник».
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Судовий збір зі сторін стягувати не слід.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2012 року.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя Тертичний В.Г.
З оригіналом згідно
Суддя Тертичний В.Г.