19 червня 2012 року Справа № 2а-4331/11/1070
Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Леонтовича А.М.
при секретарі - Кравчук О.В.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)
від відповідача: не прибув
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр на Кільцевій»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2011 року № 2а-4331/11/1070 у справі
за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр на Кільцевій» Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики визнання незаконною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр на Кільцевій»звернулося до Київського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр на Кільцевій»до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання незаконною та скасування постанови.
В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення позивач зазначив, що нововиявленими обставинами, є обставини встановлені Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 2 лютого 2012 року № 2а-7069/11/2670, яка прийнята у справі за позовом ТОВ «Автоцентр на Кільцевій»до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики про скасування припису.
Позивач також вважає нововиявленими обставинами факт звернення відповідача 6 жовтня 2011 року із заявою про примусове стягнення штрафу до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та скасування Київським окружним адміністративним судом постанови відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від 11 жовтня 2011 року ВП № 29127608.
Крім того, у якості нововиявлених обставин позивачем вказано заяву споживача ОСОБА_2 від 24 жовтня 2011 року, декларацію з прибутку ТОВ «Автоцентр на Кільцевій»за березень 2011 року та перший квартал 2011 року, а також звіт про обсяг реалізованих послуг ТОВ «Автоцентр на Кільцевій»за березень 2011 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2012 року.
У судове засідання, призначене на 14 червня 2012 року прибув представник позивача, відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ураховуючи, що представник відповідача не прибув до суду без поважних причин, суд ухвалив здійснювати розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі представника Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики.
У судовому засіданні оголошено перерву до 19 червня 2012 року.
Представник позивача підтримав викладені у заяві вимоги та просив суд скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2011 року № 2а-4331/11/1070 і прийняти нову, якою задовольнити позов ТОВ «Автоцентр на Кільцевій».
Проаналізувавши наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленми обставинами доводи, дослідивши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр на Кільцевій»до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання незаконною та скасування постанови «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»від 31 серпня 2011 року № 1354 (т. 1 а.с. 245-247).
За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Автоцентр на Кільцевій», ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2011 року, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення (т. 2 а.с. 74-76).
Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Для визнання обставин нововиявленими в розумінні положень пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України необхідною є наявність чотирьох ознак. Зокрема, обставини повинні були мати місце на час розгляду справи, вони повинні бути істотними, про них не було відомо суду та сторонам у справі, такі обставини не могли бути відомі сторонам та суду.
Судом встановлено, що ТОВ «Автоцентр на Кільцевій»28 березня 2012 року вже подавало в якості доказів по справі ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2012 року № 2а-7069/11/2670 із зазначенням обґрунтування вказаного рішення, що підтверджується додатковими поясненнями до апеляційної скарги (т. 2 а.с. 35-37) та наявною в матеріалах справи копією ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2012 року (т. 2 а.с. 47-48). Надавались позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду і копії постанови Київського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2011 року № 2а-5736/11/1070, якою скасовано постанову відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від 11 жовтня 2011 року ВП № 29127608 (т.2 а.с. 50-52), заяву споживача ОСОБА_2 від 24 жовтня 2011 року (т. 2 а.с. 63), декларацію з прибутку ТОВ «Автоцентр на Кільцевій»за березень 2011 року та перший квартал 2011 року (т. 2 а.с. 60), звіт про обсяг реалізованих послуг ТОВ «Автоцентр на Кільцевій»за березень 2011 року (т.2 а.с. 61).
З наведено слідує, що визначені позивачем у заяві про перегляд судового рішення обставини не є нововиявленими, оскільки вже були досліджені судом при перегляді в апеляційному порядку постанови Київського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2011 року № 2а-4331/11/1070.
Таким чином, Київським апеляційним адміністративним судом вже надано оцінку поданих позивачем документів при постановленні ухвали від 12 квітня 2012 року, отже вказані позивачем обставини були відомі позивачу і суду при вирішенні справи № 2а-4331/11/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр на Кільцевій»до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання незаконною та скасування постанови.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, тому заява ТОВ «Автоцентр на Кільцевій»задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 245, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр на Кільцевій»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2011 року № 2а-4331/11/1070 -залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Леонтович А.М.
Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2012 року.