18 червня 2012 року Справа № 0870/3053/12
11 год. 30 хв.
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Каракуші С.М.
при секретарі Лазько Д.В.
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача Жмурко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом сприту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області
про: визнання протиправним та скасування рішення
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_4) звернулась з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом сприту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області (далі - відповідач або РУ САТ ДПС України в Запорізькій області) про визнання рішення протиправним та його скасування посилаючись на те, що прийняте відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій від 30.11.2011 у розмірі 41 674 грн. 20 коп. є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки акту перевірки на підставі яких прийняте оскаржуване рішення не відповідають фактичних обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати.
При судовому розгляді справи відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну відповідача на його правонаступника - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом сприту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області.
Представники позивача, в судовому засіданні, підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надали суду пояснення аналогічні викладеним в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечила, про що подала до суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначила, що рішення про застосування штрафних санкцій від 30.11.2011 № 080008, яке було прийняте за результатами проведення фактичної перевірки з питань додержання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами є законним та обґрунтованим, а тому вважає, що підстав для його скасування немає, у зв'язку з чим просить у задоволені позову відмовити.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.11.2011 на підставі Наказу РУ САТ ДПА у Запорізькій області від 21.11.2011 за №344-п, направлень №32-328/272 та №32-328/273 від 21.11.2011 (а.с. 7-9), працівниками регіонального управління була проведена фактична перевірка господарської одиниці - кіоску, що розташований за адресою АДРЕСА_1, який належить суб'єкту підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
За результатами перевірки був складений акт № 222/321/НОМЕР_1 від 21.11.2011 (а.с. 11-14).
Як зазначено в акті перевірки, в ході проведення перевірки були встановлені порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме був встановлений факт реалізації пачки сигарет «Честерфілд Блю» без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Під час проведення перевірки фахівцями регіонального управління складені акти зняття залишків тютюнових виробів, відповідно до яких, на момент перевірки на реалізації в кіоску знаходилось тютюнових виробів на 20 837 грн. 10 коп. (а.с.15-16).
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 080008 від 30.11.2011, яким до позивача на підставі абзацу п'ятого частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 41 674 грн. 20 коп. - 200 відсотків вартості отриманої партії товару.
Суд приходить до висновку, що розмір фінансових санкцій, які застосовані до позивача, визначений неправомірно, а рішення про застосування таких санкцій прийнято не у спосіб, що передбачений законом, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання такого рішення протиправним та його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 418/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Відповідно до частини 11 статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
На час проведення перевірки позивач не мала ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підтверджується службовою № 298 від 21.11.2011, та визнано представниками сторін у судовому засіданні.
Відповідальність за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії передбачена абзацом п'ятим частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, відповідно до якої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Таким чином, необхідною умовою для визначення розміру фінансової санкції, яка підлягає застосуванню у разі здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, є встановлення вартості отриманої партії товару.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
При проведені перевірки фахівцями регіонального управління складені акти про зняття залишків тютюнових виробів у кіоску, що належить позивачу, на загальну суму 20 837 грн. 10 коп., у розмірі 200 відсотків від вартості яких і були визначені фінансові санкції, що суперечить приписам абзацу п'ятого частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, оскільки вартість партії товару, з якої здійснена реалізація тютюнових виробів без ліцензії, як необхідна умова для визначення розміру фінансових санкцій, під час проведеної перевірки не встановлена.
У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що фінансові санкції у виді штрафу у розмірі 41 674 грн. 20 коп., що фактично становить 200 відсотків від залишків тютюнових виробів, які застосовані до позивача, визначені неправомірно.
Враховуючи, що вартість партії товару, з якої здійснено реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії, під час проведення перевірки встановлено не була, сума фінансових санкцій, які підлягали застосуванню до позивача, повинна становити 1700 грн.
Крім того, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийнято не у спосіб, передбачений законом.
01.01.2011 набрав чинності Податковий кодекс України.
Відповідно до підпункту 111.1.1 пункту 111.1 статті 111 цього Кодексу за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосується фінансова відповідальність.
Згідно з пунктом 111.2 зазначеної статті фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та /або пені.
Абзацом першим пункту 11.3 статті 113 Податкового кодексу України визначено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до пункту 116.1 статті 116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законодавства з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.
Підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, яка містить визначення понять, встановлено, що податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначеному контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом сприту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області є органом, який здійснює контроль за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та якому відповідно до частини 4 статті 17 цього Закону, пункту 1 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та статей 111, 113, 116 Податкового кодексу України надано право застосовувати до суб'єктів господарювання фінансові санкції у разі здійснення реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що з набранням чинності Податкового кодексу України рішення про застосування фінансових санкцій приймається виключно у формі податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято не у спосіб, передбачений законом, а відтак є протиправним.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки розмір фінансової санкції, яка застосована до позивача, визначений органом державної податкової служби неправомірно, рішення про застосування такої санкції прийнято не у спосіб, передбачений законом, оскаржуване рішення є протиправним, а відтак, позовні вимоги про його скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присудженню на користь позивача підлягають здійснені нею документально підтверджені судові витрати.
Керуючись статтями 11, 17, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом сприту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області № 080008 від 30.11.2011 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 41674 (сорок одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.
Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 74 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М Каракуша