Справа № 2a-0770/2115/12
рядок статзвітності № 11.5
код - 10
22 червня 2012 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою пайовиків Кредитної спілки «Мрія»в особі спостережної ради КС «Мрія»в кількості 52000 членів спілки до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови від 15 квітня 2011 року по арешту коштів боржника, що перебувають у касі КС «Мрія»або надходять до неї та на кошти територіальних філій КС «Мрія»у районах,визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області Грапко М.Ю. по арешту коштів боржника (КС «Мрія»), що перебувають у касі боржника або надходять до неї,-
Пайовики Кредитної спілки «Мрія»в особі спостережної ради КС «Мрія»в кількості 52000 членів спілки звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови від 15 квітня 2011 року по арешту коштів боржника, що перебувають у касі КС «Мрія»або надходять до неї та на кошти територіальних філій КС «Мрія»у районах,визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області Грапко М.Ю. по арешту коштів боржника (КС «Мрія»), що перебувають у касі боржника або надходять до неї.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 181 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.
Так, зокрема ч. 1 зазначеної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 вказаної статті визначено строки подання до суду позовної заяви, зокрема позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Згідно статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Позивач просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області Гарапко М.Ю. по арешту коштів боржника кредитної спілки «Мрія», що перебувають у касі або надходять до неї та на кошти територіальних філій кредитної спілки «Мрія»в районах, відповідно до постанови від 15 квітня 2011 року, та скасувати вищевказану постанову від 15 квітня 2011 року про арешт коштів боржника, що перебувають у касі КС «Мрія»або надходять до неї та на кошти територіальних філій КС «Мрія».
Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, постанову державного виконавця позивачем отримано 18.04.2011 року, про що свідчить печатка КС «Мрія»з вказанням вхідного номеру та дати надходження, які проставлені на супровідному листі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області від 15.04.2011 року, адресованому голові правління КС «Мрія», завірену копію якого позивачем додано до позовної заяви. Позовна заява надійшла до суду згідно штампу за вх. № 9795 від 21.06.2012 року, тобто строк звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущено.
В позовній заяві позивачем не наведено, та не вбачається з матеріалів справи жодних підстав, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, з урахуванням тієї обставини, що позивачеві було достовірно відомо про порушення його прав, ще 18 квітня 2011 року.
Оскільки судом, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то суд дійшов висновку, що позовну заяву пайовиків Кредитної спілки «Мрія»в особі спостережної ради КС «Мрія»в кількості 52000 членів спілки до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови від 15 квітня 2011 року по арешту коштів боржника, що перебувають у касі КС «Мрія»або надходять до неї та на кошти територіальних філій КС «Мрія»у районах,визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області Грапко М.Ю. по арешту коштів боржника (КС «Мрія»), що перебувають у касі боржника або надходять до неї - слід залишити без розгляду.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
На підставі наведеного та керуючись статтями 5, 99, 100, 160, 165, 181 КАС України, суд, -
Позовну заяву пайовиків Кредитної спілки «Мрія»в особі спостережної ради КС «Мрія»в кількості 52000 членів спілки до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови від 15 квітня 2011 року по арешту коштів боржника, що перебувають у касі КС «Мрія»або надходять до неї та на кошти територіальних філій КС «Мрія»у районах,визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області Грапко М.Ю. по арешту коштів боржника (КС «Мрія»), що перебувають у касі боржника або надходять до неї -залишити без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Луцович М.М.