Справа: № 2а-18099/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
"21" червня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;
за участю секретаря: Співак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Енд Девелопмент Груп», третя особа: Служба безпеки України про стягнення 471 805, 89 грн., -
У грудні 2011 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Енд Девелопмент Груп», третя особа: Служба безпеки України про стягнення 471 805, 89 грн.. Свої позовні вимоги мотивував тим, що в ході ревізії третьої особи встановлено порушення відповідачем строків виконання договору підряду за які згідно його умов передбачені штрафні санкції (пеня), проте третьою особою не було вчинено дій по стягненню пені за неналежне виконання умов договору у зв»язку із чим звернувся з позовом про стягнення суми.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.
Заслухавши суддю -доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.
Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку Державна фінансова інспекція України звертається не в інтересах держави до підконтрольної установи, як це дійсно передбачено вищезазначеною нормою, а безпосередньо в інтересах підконтрольної установи (Служби безпеки України) до ТОВ «Білдінг Енд Девелопмент Груп»Норми та що Закон України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» не надає позивачу повноважень звертатися до суду в інтересах третіх осіб.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, Указом Президента України №1085/2010 від 09.12.2010 року утворено Державну фінансову інспекцію України, реорганізувавши Головне контрольно-ревізійне управління України.
Відповідно до п. 1, 3 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України N499/2011 від 23.04.2011р. Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Основними завданнями Держфінінспекції України є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю, а також внесення пропозицій щодо її формування.
Згідно ст. 2 України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
В період з 07.12.2010 року по 31.12.2011 року Головним контрольно-ревізійним управлінням України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби безпеки України за період з 01.01.2008р. по 30.09.2010р., за результатами якої складено Акт №31-21/1 від 11.01.2011 року.
Ревізією було встановлено наступне.
За результатами проведення тендерних процедур 23.12.2009 року між СБУ (замовник) та ТзОВ «Білдінг Енд Девелопмент Груп»(генпідрядник) укладено договір №2 генерального підряду на виконання робіт з аварійних (капітальних) ремонтів на об'єктах Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (замовник-платник) по вул. Василенка, 3 в Солом'янському районі м. Києва.
Умовами договору передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені кошторисною документацією та специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.2).
Відповідно, датою початку виконання робіт є дата підписання договору, завершення виконання робіт - протягом 50 календарних днів з дати підписання договору (п. 2.1).
Згідно п. 2.2 договору термін початку та закінчення робіт відображається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (додаток №2 до договору).
Положення п. 2.6 договору роботи вважаються завершеними після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт згідно форм, встановлених законодавством (КБ-2в, КБ-3).
Договірна ціна визначена твердою в сумі 1 377 254 грн. (п. 3.1 договору).
Фінансування робіт здійснюється замовником-платником за рахунок коштів спеціального фонду бюджетного розпису в сумі 1 377 254 грн. (з ПДВ) (п. 10.1 договору).
Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 банківських днів з дня підписання замовником актів виконаних робіт ф. КБ-2в, КБ-3, але протягом поточного бюджетного року, при наявності бюджетних асигнувань (п. 10.1).
При досягненні оплаченої суми в розмірі 90% від загальної вартості договору, оплата по договору припиняється. Остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на протязі 30 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт, при наявності бюджетних асигнувань (п. 10.6 договору).
Пунктом 12.4 договору визначено, що генпідрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов'язань, визначеними умовами договору, в таких сумах: - за порушення термінів виконання робіт згідно з наданим календарним графіком сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт на об'єкті за кожен день прострочення; - за порушення строків здачі робіт сплачує пеню в розмірі 0,1 % від договірної ціни робіт (додаток №1 до договору) за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 календарних днів, додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості; - у разі порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником, або приймальною комісією, визначених в акті усунення недоліків протягом гарантійного строку експлуатації, сплачує замовнику-платнику штраф в розмірі 20% від вартості неякісних робіт.
На думку контролюючого органу, відповідачем не дотримано термінів виконання робіт згідно з календарним графіком, що є невід'ємною частиною договору та порушено строки здачі робіт.
Дана обставина викликана тим, що згідно акта від 19.01.2010 року, підписаного від замовника, замовника-платника та від генпідрядника, виконання робіт по договору від 23.12.2009 року призупинено до дати поновлення виконання робіт, що визначена додатковою угодою №1 до вказаного договору від 14.09.2010 року.
Згідно ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до вимог п. 2.5 договору, замовник-платник за погодженням із замовником може прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у договір, у тому числі до календарного графіку виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування тощо, шляхом укладення додаткової угоди.
Крім того, відповідно до вимог п. 13.2. договору, зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, про що в договір вноситься відповідне застереження. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору.
Зміст акту від 19.01.2010 року про призупинення виконання робіт з аварійних (капітальних) ремонтів на об'єктах не вносить змін до конкретних умов основного договору та взагалі за своїм змістом не вносить змін до календарного графіка виконання робіт, а відтак не відповідає умовам п 2.5. договору та відповідно вимогам ст. 654 ЦК України.
Отже, зміни щодо термінів виконання робіт та строків здачі робіт за основним договором не відбулись, в даному випадку має місце порушення його умов, а відтак є всі підстави щодо нарахування штрафних санкцій згідно розрахунку, що додається.
Однак, при виконанні договору Службою безпеки України не нараховано та не стягнуто з ТзОВ «Білдінг Енд Девелопмент Груп»штрафні санкції (пеню), як того вимагає п. 12 умов договору, що призвело до недоотримання грошових коштів (збитків) на суму 471 805,89 гривень.
Згідно п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійним управлінням надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Головне контрольно-ревізійним управлінням України листом №31-17/152 від 22.02.2011 року направило Службі безпеки України вимогу про усунення порушень. Також зобов'язано об'єкт контролю стягнути з ТзОВ "Білдінг Енд Девелопмент Груп" штрафні санкції в сумі 471 805, 89 грн. та перерахувати їх до Державного бюджету України.
Зазначена вимога не оскаржувалась, виконана не була, кошти до бюджету не повернуті.
Враховуючи, що Службою безпеки України не забезпечено виконання обов'язкової вимоги, Державна фінансова інспекція України, звернулась до суду про стягнення пені, штрафу в розмірі 471 805,89 грн.
Згідно ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2010 року з ініціативи замовника - Служби безпеки України проведено оперативну нараду за участю представників Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, ТОВ "Білдінг Енд Девелопмент Груп", Проектного інституту СБ України, затверджену протоколом №1 щодо проведення ремонтних робіт на об'єкті по вул. М.Василенка, 3 у Солом'янському районі м. Києва. Згідно зазначеного протоколу сторонами вирішено внести зміни до об'ємно-планувальних рішень, технічного завдання та проектно-кошторисної документації, оскільки виконання робіт без вказаної документації є неможливим.
У зв'язку з необхідністю внесення вказаних змін, 19.01.2010 року сторонами за договором №72 від 23.12.2009р. підписано Акт №1 про призупинення робіт та зазначено, що дата поновлення робіт буде визначена додатковою угодою до основного договору
Згідно пункту 17.2 договору, будь-які зміни та доповнення до договору та інших договірних документів вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані сторонами.
14.09.2010р. між замовником, замовником-платником та генпідрядником укладено додаткову угоду №1 до договору генерального підряду.
Згідно цієї додаткової угоди пункт 2.2. договору викладено у новій редакції та визначено, що термін початку та закінчення робіт відображається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (додаток №2 додаткової угоди №1. Згідно графіку сторони погодили обсяг робіт на жовтень-грудень 2010 року.
Водночас, пунктом 2 додаткової угоди №1 визначено, що всі подальші правочини за договором вчинюються безпосередньо між замовником-латником та генпідрядником без залучення замовника.
Крім цього, 12.10.2010 року між замовником-платником та генпідрядником підписано акт №2 про часткову призупинку виконання робіт та зазначено, що дата поновлення робіт буде визначено додатковою угодою до договору генерального підряду.
29.10.2010 року між замовником-платником та генпідрядником укладено додаткову угоду №2 до договору генерального підряду на виконання робіт з аварійних (капітальних) ремонтів на об'єктах.
12.11.2010 року сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору генерального підряду. Пункт 2.2. договору генерального підряду викладено у новій редакції, та зазначено, що термін початку та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору.
Сторонами 23.12.2010 року за договором підписано акт №3 про призупинення виконання робіт та зазначено, що дата поновлення робіт буде визначено додатковою угодою до основного договору.
12.04.2011 року сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору генерального підряду на виконання робіт з аварійних (капітальних) ремонтів на об'єктах. Згідно цієї додаткової угоди пункт 2.1 договору генерального підряду доповнено наступним абзацом, де зазначено, що датою початку виконання ремонтних робіт 3 етапу щодо переобладнання приміщень 7 поверху корпусу 1Б, ремонту санвузлів 5 поверху та закінчення покрівлі корпусу № 1 визначається - 26.04.2011р. Пункт 2.2. договору генерального підряду доповнено наступним абзацом, термін початку та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання 3 етапу робіт, який є невід'ємною частиною договору.
15.07.2011 року сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору генерального підряду. Пункт 2.1 договору генерального підряду доповнено наступним абзацом, де датою початку виконання ремонтних робіт 4 етапу щодо переобладнання приміщень 7 поверху корпусу 1Б, ремонту санвузлів 5 поверху та закінчення покрівлі корпусу № 1 визначається - 18.07.2011р. Пункт 2.2. договору генерального підряду доповнено наступним абзацом, термін початку та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання 4 етапу робіт, який є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Враховуючи зазначене, між Службою безпеки України та ТзОВ "Білдінг Енд Девелопмент Груп" у відповідності до чинного законодавства України укладались відповідні додаткові угоди до договору генерального підряду, де змінювались строки виконання робіт, ціна робіт та об'єм фінансування робіт.
Також, згідно пункту 17.2 договору генерального підряду, будь-які зміни та доповнення до Договору та інших договірних документів вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані Сторонами.
Згідно пункту 12.4 договору генерального підряду генпідрядник несе відповідальність за порушення термінів виконання робіт згідно календарного графіку сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт на об'єкті за кожен день прострочення.
Як вбачається з розрахунку пені позивача, нарахування здійснювались за період з 12.02.2010 року по 11.08.2010 року та з 14.03.2010 року по 11.08.2010 року, та обраховувалось виходячи із суми загального фінансування - 1 377 254 грн., а не вартості робіт на окремий період календарного графіку виконання робіт. Оскільки, кожний об'єм робіт визначався окремим графіком виконання робіт.
Частиною 4 ст. 51 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконання процедур та вимог встановлених цим кодексом.
Як зазначає позивач у позовній заяві стороною договору №72 від 23.12.2009 року є державний орган - Служба безпеки України, який є розпорядником бюджетних коштів.
Відповідно до ст. 8, 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійним управлінням надається право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ «Білдінг Енд Девелопмент Груп» не було розпорядником коштів та не є підконтрольною установою позивача.
Згідно п.п. 4 п. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України N499/2011 від 23.04.2011р. Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно п. 2 Положення Держфінінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 березня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 26 червня 2012 року.
Головуючий суддя Костюк Л.О.
Судді: Бужак Н.П.
Троян Н.М.