Справа: № 2а-2005/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
"21" червня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;
розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду апеляційну скаргу адвоката позивача -ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов державного виконавця, -
У лютому 2012 року позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов державного виконавця. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вважає незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 06 травня 2011 року про стягнення виконавчого збору, оскільки ця постанова винесена майже через рік після відкриття виконавчого провадження, тоді як згідно з доводами позивача мала бути винесена при першому надходженні виконавчого документа. Крім того, в порушення вимог статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» позивачу не надіслано копію постанови про стягнення виконавчого збору. Просила суд - визнати незаконною заміну державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Омельченка В.В. на старшого державного виконавця Сущенко О.В. у виконавчому провадженні №19764208, відкритому 14 червня 2010 року на виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2010 року № 2-1118 про стягнення з позивача на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»коштів у розмірі 936 180,19 грн.; - визнати незаконним прийняття старшим державним виконавцем відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №19764208, відкритому 14 червня 2010 року щодо виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2010 року № 2-1118 про стягнення з позивача на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»кошти в розмірі 936 180,19 грн., постанов: - від 06 травня 2011 року про стягнення виконавчого збору; - від 17 серпня 2010 року про арешт коштів чи майна боржника; - від 15 липня 2011 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; - від 30 вересня 2011 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; - від 05 грудня 2011 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні як такі, що прийняті і підписані ОСОБА_6, яка незаконно була введена на заміну державного виконавця Омельченко В.В. у виконавчому провадженні; - визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №19764208, відкритому 14 червня 2010 року щодо виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2010 року № 2-1118 про стягнення з позивача на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»кошти в розмірі 936 180,19 грн. у зв'язку з ненадісланням боржнику копії постанови від 30 вересня 2011 року про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста Глазиріна В.Ф. для рецензування експертної оцінки від 04 серпня 2011 року та визначення вартості майна боржника; копії постанови від 05 грудня 2011 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Ковтюх Н.П.; - визнати закінченим виконавче провадження №19764208, відкритому 14 червня 2010 року щодо виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2010 року № 2-1118 про стягнення з позивача на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»кошти в розмірі 936 180,19 грн. у звязку зі сплином шестимісячного строку для проведення виконавчих дій по виконанню майнової вимоги; - у зв'язку з закінченням виконавчого провадження №19764208, відкритому 14 червня 2010 року щодо виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2010 року № 2-1118 про стягнення з позивача на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»кошти в розмірі 936 180,19 грн., у зв'язку зі сплином шестимісячного строку на проведення виконавчих дій по виконанню майнової вимоги припинити чинність арешту на все майно, що належить позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1; - визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №19764208, відкритому 14 червня 2010 року щодо виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2010 року № 2-1118 про стягнення з позивача на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»кошти в розмірі 936 180,19 грн., у зв'язку із закінчення шестимісячного строку проведення виконавчих дій та неприйняття з цього приводу постанови; - скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 від 15 липня 2011 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_9 з ТОВ «Українська експертна група»у виконавчому провадженні № 19764208, відкритому 14 червня 2010 року щодо виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2010 року № 2-1118 про стягнення з позивача на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»кошти в розмірі 936 180,19 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 березня 2012 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 стосовно оскарження дій та рішень державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 19764208, окрім позовної вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 06 травня 2011 року про стягнення виконавчого збору.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, адвокат позивача -ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вважає, що розгляд справи має бути проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Розглянувши та дослідивши та перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду -без змін з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Закриваючи в частині провадження суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач оскаржує дії, бездіяльність та рішення державного виконавця щодо виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2010 року № 2-1118 про стягнення з позивача на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»коштів у розмірі 936 180,19 грн., виданого на виконання рішення цього суду, ухваленого в порядку цивільного судочинства
Згідно з частиною 1 статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Водночас Цивільним процесуальним кодексом України визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.
Беручи до уваги, що позовні вимоги стосуються оскарження дій, бездіяльності та рішень державного виконавця при виконанні судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що дану справу належить вирішувати у порядку цивільного судочинства.
Разом з тим в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»звертається увага судів на те, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору належить до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно.
За змістом Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Тому спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, належать до адміністративної юрисдикції.
Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги у даній адміністративній справі, крім вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 06 травня 2011 року про стягнення виконавчого збору, належить розглядати у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Отже, судом першої інстанції дотримано ряд процесуальних умов, згідно вимог закону, при винесенні ухвали з питання закриття провадження у справі.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його зміни чи скасування.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.
З урахуванням вище викладеного, судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката позивача -ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 березня 2012 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 26 червня 2012 року.
Головуючий суддя Костюк Л.О.
Судді: Бужак Н.П.
Троян Н.М.