Справа: № 2а-14057/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
"21" червня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;
розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактпромбуд»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактпромбуд»про припинення державної реєстрації суб»єкта підприємницької діяльності, -
У жовтні 2011 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактпромбуд»про припинення державної реєстрації суб»єкта підприємницької діяльності. Свої позовні вимоги мотивував тим, що працівниками ДПІ у Святошинському районі м.Києва була здійснена перевірка з питань, пов'язаних з встановленням місцезнаходження відповідача, в результаті якої було виявлено, що за зареєстрованою адресою підприємство не знаходиться. У зв'язку з викладеним та враховуючи вимоги ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», позивач вважає, що існують правові підстави для ухвалення рішення суду про припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вважає, що розгляд справи має бути проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.
Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову у зв»язку з необґрунтованістю позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контрактпромбуд» зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 12 червня 2008 року за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, б. 9, оф. 414, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис № 10035926816 та видано відповідне свідоцтво про державу реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 248651 від 12.06.2008р. Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва 25.07.2008 року відповідача взято на облік.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанціївиходив з положень законодавства, яке діяло на час виникнення спірних відносин та визначених позивачем обставин.
Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Компетенція контролюючих органів (в тому числі органів податкової служби), повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю на момент звернення позивача до суду із даним позовом визначені у Податковому кодексі України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, який набрав чинності з 1 січня 2011 року.
Відповідно до підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.
Вказана норма кореспондується з положеннями п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, згідно якої органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.
Положення зазначених норм Податкового кодексу України є бланкетними, які вказують на те, що підстави і порядок припинення юридичної особи, передбачені іншим законом.
Таким нормативно-правовим актом є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців». Так, згідно ч.1 ст.33 вказаного Закону, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», зокрема, є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Як на підставу своїх вимог про припинення юридичної особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва посилається на відсутність відповідача у справі -Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактпромбуд» за місцем реєстрації та ненадання останнім документів щодо зміни місцезнаходження за встановленою законом процедурою, що є прямим порушенням чинного законодавства.
На підтвердження своїх доводів позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.09.2011 року. У вказаному витягу місцезнаходження ТОВ «Контрактпромбуд»зазначено: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, офіс 414. Статус відомостей про юридичну особу: «не підтверджено». Також позивачем надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.09.2011 року. У зазначеній довідці -запис 8 -місцезнаходження ТОВ «Контрактпромбуд»зазначено: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, офіс 414 й 19 серпня 2011 року внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.
З частини 1 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» вбачається, що відомості про юридичну особу або фізичну особу -підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Згідно частини 1 статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Частиною 11 статті 19 цього ж Закону встановлено обов'язок юридичної особи подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Так, з наданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на 19.09.2011 року вбачається (запис 7), що 08.04.2011 року місцезнаходження ТОВ «Контрактпромбуд»зазначено: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, офіс 414 й підтверджено відомості про юридичну особу.
Крім того, зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 29.10.2011 року та на 13.02.2012 року, тобто на час розгляду справи, вбачається, що статус відомостей про юридичну особу підтверджений, а саме: місцезнаходження ТОВ «Контрактпромбуд»зазначено: 03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 4/2, офіс 7. Статус відомостей про юридичну особу: «підтверджено».
Зазначене також спростовує доводи позивача про наявність підстав для скасування державної реєстрації підприємства у зв'язку з наявністю запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням.
Інших, встановлених чинним законодавством підстав для винесення рішення про припинення юридичної особи позивачем не наведено.
Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактпромбуд»- залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 березня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 26 червня 2012 року.
Головуючий суддя Костюк Л.О.
Судді: Бужак Н.П.
Троян Н.М.