Справа: № 2а/2570/5694/11 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
"21" червня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Губська О.А.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
розглянув у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів «ЧеЗаРа»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів «ЧеЗаРа»до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання рішення незаконним та його скасування -
Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 476 від 17 жовтня 2011 року.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.
В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на правовідносини між сторонами з приводу сплати заборгованості зі сплати фінансової санкції та пені, термін сплати яких настав після введення мораторію.
Колегія суддів апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується зважаючи на такі обставини та правові норми.
Відкрите акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів «ЧеЗаРа» перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2008 року по справі № 9/73б порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно картки особового рахунку позивача, станом на дату введення мораторію, за позивачем недоїмка по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду була відсутня.
Управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова сформовано та направлено рішення № 476 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яке було отримано позивачем 18.10.2011 року.
Згідно зі статтею 1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон № 2343-ХП) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Положення статті 12 Закону № 2343-ХП, яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), стосуються вимог, зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію. Таким чином, це положення слід застосовувати у контексті статті 1 цього Закону, де наведене саме визначення мораторію.
Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.
Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів»«ЧеЗаРа» -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Губська О.А.