Справа: № 2а-15543/11 Головуючий у 1-й інстанції: Головко В.М.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
"21" червня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Гром Л.М.,
Кучми А.Ю.
при секретарі: Салоїд І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача -ОСОБА_3 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Асоціації «Київмолоко», Управління пенсійного фонду України в м. Фастові Київської області про визнання дій протиправними ,-
В листопаді 2001 року позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому, враховуючи уточнення позову, просила стягнути з Асоціації «Київмолоко»на її користь заробітну плату в розмірі 442 грн., витребувати довідку про нарахування заробітної плати за навантаження піску з урахуванням кратності 4 і оплати за роботу у вихідні дні та відшкодувати матеріальні збитки в сумі 63 832 грн., встановити розмір зарплати в розмірі 497 922,00 грн., згідно довідки асоціації «Київмолоко»від 15.01.2002р., стягнути з управління пенсійного фонду України в м. Фастів недораховану пенсію станом на 01.01.2002р. в сумі 480467,90 грн. з урахуванням індексу інфляції згідно представленого 11.04.2002р. розрахунку, зобов'язати управління пенсійного фонду України в м. Фастів зробити перерахунок пенсії згідно довідки від 15.01.2002р. з 01.01.2002р. і стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Рішенням Фастівського міського суду Київської області від 27.12.2002р. позов було задоволено частково, встановлено розмір заробітку ОСОБА_3 для обчислення пенсії пов'язаної з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в сумі 497 грн. 92 коп., стягнуто з управління пенсійного фонду України в м. Фастів на користь ОСОБА_3 недорахованої пенсії станом на 01.01.2002р., зобов'язано управління пенсійного фонду України в м. Фастів зробити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з суми заробітку 497 грн. 92 коп., згідно довідки від 15.01.2002р., починаючи з 01.01.2002р., в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду Управлінням пенсійного фонду України в м. Фастів було подано апеляційну скаргу і ухвалою апеляційного суду Київської області від 28.03.2003р. апеляційну скаргу було задоволено, а рішення Фастівського міського суду від 27.12.2002р. скасовано, справу направлено до того ж суду для розгляду іншим суддею.
Проте ОСОБА_3 подала касаційну скаргу і ухвалою Верховного Суду України від 22.07.2004р. в задоволенні касаційного скарги відмовлено.
Фастівський міськрайонний суд Київської області розглянувши позов ОСОБА_3 до асоціації «Київмолоко», управління пенсійного фонду України в м. Фастів про стягнення заборгованості по виплаті пенсії, 13.12.2006р. виніс рішення яким в задоволенні позову відмовлено.
Будучи не згодною з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу і рішенням апеляційного суду Київської області від 19.06.2007р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, рішення Фастівського міськрайонного суду від 13.12.2006р. скасовано, по справі постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з управління пенсійного фонду України в м. Фастів на користь ОСОБА_3 недоплачену пенсію - 100 152 грн.40 коп., зобов'язано відповідача призначити їй пенсію у розмірі 4 579 грн. 37 коп., в подальшому підвищення розміру пенсії здійснювати відповідно до вимог законодавства України, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
15.08.207р. ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, якою просила змінити рішення апеляційного суду Київської області в частині визначення розміру недоплаченої пенсії та стягнути з управління пенсійного фонду України в м. Фастів недоплачену пенсію з врахуванням коефіцієнта інфляції за період з травня 1993р. по квітень 2007р. у розмірі 837 941 грн. 90 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Ухвалою Верховного Суду України від 05.12.2007р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Фастівського міськрайонного суду від 13.12.2006р. та рішення апеляційного суду Київської області від 19.06.2007р. скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку адміністративного провадження.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2008 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до асоціації «Київмолоко», управління пенсійного фонду України в м. Фастів про стягнення заборгованості по виплаті пенсії закрито.
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу і ухвалою апеляційного суду Київської області від 25.03.2008р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 04.02.2008р. скасовано з передачею справи до того ж суду для розгляду по суті.
13.10.2008р. ухвалою Фастівського міськрайонного суду провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до асоціації «Київмолоко», управління пенсійного фонду України в м. Фастів про стягнення заборгованості по виплаті пенсії закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга ОСОБА_3 на дану ухвалу суду була відхилена, у зв'язку з чим ОСОБА_3 подала касаційну скаргу і ухвалою Верховного Суду України від 25.11.2009р. касаційна скарга ОСОБА_3 була задоволена, ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 13.10.2008р. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08.12.2008р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.
26.01.2010р. ухвалою Фастівського міськрайонного суду провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до асоціації «Київмолоко», управління пенсійного фонду України в м. Фастів про стягнення заборгованості по виплаті пенсії закрито з тих підстав, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 19.01.2004р. вирішено по суті питання, яке є предметом спору по даній справі.
Проте ухвала Фастівського міськрайонного суду від 26.01.2010р. була скасована ухвалою апеляційного суду Київської області від 04.03.2011р., а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В подальшому, а саме 30 травня 2011 року, позивачем -ОСОБА_3 було подано до суду першої інстанції заяву про уточнення (зміну) позовних вимог, відповідно до якої просила:
- визнати дії УПФУ в м. Фастові неправомірними;
- визнати достовірність заробітку в сумі 497 крб. 92 коп. згідно довідки та копій відомостей нарахування зарплати в 1986 році, представлених Асоціацією «Київмолоко»;
- зобов'язати УПФУ в м. Фастові провести перерахунок та виплату пенсії з 11.05.1993 року відповідно до ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»згідно заробітку 497 крб. 92 коп., в розмірі 8 мінімальних заробітних плат;
- зобов'язати УПФУ в м. Фастові провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 11.05.1993 року;
- Зобов'язати УПФУ в м. Фастові провести перерахунок та виплату доплати як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, починаючи з 11.05.1993 року (а.с. 83-84).
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено частково:
- Визнано дії Управління пенсійного фонду в м. Фастові Київської області щодо обмеження у виплаті належної ОСОБА_3 пенсії відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»- неправомірними.
- Зобов'язано Управління пенсійного фонду в м. Фастові Київської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, проживаючу в зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.12.2010 року з урахуванням зростання мінімальної заробітної плати та за вирахуванням виплаченого.
- В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач в 1986 році працювала на посаді інженера-економіста по праці і заробітній платі Чорнобильського сир заводу Київського виробничого об'єднання молочної промисловості.
В період з 29.04.1986р. по 02.05.1986р. приймала участь в навантаженні піску, що пов'язано з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
У травні 1993 року позивач звернулась до Фастівського міського управління соціального захисту населення про призначення їй пенсії по III групі інвалідності, надавши необхідні документи для призначення пенсії, в тому числі і довідку про заробіток від 22.12.1992р. №03/30-111, згідно якої розмір заробітку за роботу по навантаженню піску 1 та 2 травня 1986р. в с. Лелів Чорнобильського району Київської області становив 373,44 крб.
Виходячи із даного заробітку ОСОБА_3 було призначено пенсію як інваліду Ш групи.
З 01.06.1993р. та з 31.09.1993р. розмір пенсії позивачці було підвищено.
В травні 1994р. ОСОБА_3 було довічно встановлено II групу інвалідності.
В червні 1994р. спеціалістами Фастівського міського управління соціального захисту населення було проведено перевірку нарахування пенсії, за результатами якої складено акт яким підтверджувалась правильність визначення заробітку зазначеного в довідці від 22.12.1992р. № 03/30-111, проте повторною перевіркою проведеною 29.09.1994р. спеціалістами Київського обласного управління соціального захисту населення, було визнано довідку від 22.12.1992р. №03/30-111 безпідставною, самовільно визначили заробіток з якого нарахували пенсію та зменшили розмір пенсії до мінімального, так як Київське виробниче об'єднання молочної промисловості, яке було перейменоване в Асоціацію «Київмолоко».
Крім того, позивач є непрацюючим пенсіонером, постійно проживає на території радіоекологічного забруднення, а тому має право на отримання підвищення до пенсії, як непрацюючий пенсіонер, проживаючий в зоні посиленого радіоекологічного контролю.
Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, підвищуються у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті тобто, згідно п.3 ч.1 ст.39 вищевказаного Закону - у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.
Відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок чорнобильської катастрофи (Додаток №1 до постанови Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 р. №106), місто Фастів відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю.
Згідно ст. 49 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваної постанови було правомірно застосовано ст.ст. 99,100 КАС України, так як відповідно до заяви від 30.05.2011 року позивачем було змінено позовні вимоги (а.с. 83-84).
Отже, адміністративний позов в частині вимог позивача щодо здійснення перерахунку та виплати підвищення як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного забруднення, підлягає задоволенню з 01 грудня 2010 року, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (із змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України «Про судоустрій та статус суддів»від 07.07.2010 р. № 2453-УІ) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.
Також, колегія суддів вважає вірним висновок Фастівського міськрайонного суду Київської області, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_3 щодо зобов'язання УПФ в м. Фастів здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії як інваліду II групи відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС»задоволенню не підлягають так як, постановою Фастівського міськрайонного суду від 29.03.2011р. аналогічні вимоги були задоволенні та видано виконавчий лист, який вона подала до виконання до управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та згідно якого ОСОБА_3 УПФ в м. Фастів було проведено перерахунок пенсії як інваліду II групи з розрахунку 8 мінімальних заробітних плат основної пенсії та 75% мінімальної пенсії за віком додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, як особі віднесеній до 1 категорії, інваліду II групи, починаючи з 29.09.2010р.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала та постанова суду першої інстанції прийняті з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали та постанови суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу позивача -ОСОБА_3 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2011 року -залишити без задоволення.
Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2012 року.
Головуючий суддя Бєлова Л.В.
Судді: Гром Л.М.
Кучма А.Ю.