Справа: № 2а-1981/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
"21" червня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Губська О.А.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
розглянув у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України про визнання протиправним притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання недійсним та скасування наказу від 09.11.2012 року -
Позивач звернувся в суд з позовом до Державної митної служби України , в якому просив визнати протиправним притягнення його до дисциплінарної відповідальності та визнати недійсним і скасувати наказ від 09.11.2012 року № 2437-к про оголошення йому догани.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 березня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати , а справу направити для продовження розгляду.
Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін та третіх осіб.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на ч. 3 ст. 99 КАС України, за якою встановлено, що для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. А також дійшов висновку, що причини пропуску строку позивачем не обґрунтовані та не додано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступні обставини та факти.
Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на службі в митних органах, тобто проходить публічну службу.
Під час проходження публічної служби на підставі дисциплінарного статуту митної служби України та згідно наказу № 2437-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності » від 09.11.2012 року позивачу оголошено догану.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що даний спір відноситься до категорії спорів щодо проходження публічної служби.
З оскаржуваним наказом від 09 листопада 2011року № 2473-к ОСОБА_3 ознайомлений 14 листопада 2011року.
Як встановлено судом, позивач звернувся до суду 09 лютого 2012 року (відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява), тобто після сплину строку, визначеного ч.3 ст.ю99 КАС України.
Викладені в апеляційній скарзі позивачем доводи є безпідставними, не підтверджують поважність пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 березня 2012 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Губська О.А.