Справа: № 2а-1894/11 Головуючий у 1-й інстанції: Рудюк О.Д.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
"29" травня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Мацедонської В.Е.,
суддів Аліменко В.О., Лічевецького І.О.,
при секретарі Гринчуку В.О.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військової частини 3027 ВВ МВС України про стягнення невиплаченої компенсації за продовольче забезпечення та виплату середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до військової частини 3027 ВВ МВС України про стягнення невиплаченої компенсації за продовольче забезпечення та виплату середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.ст.99, 100 КАС України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апеляційна скарга обґрунтована з посиланням на постанову Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року, відповідно до якої відсутній строк давності при стягненні належних сум, а тому вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З тексту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами про стягнення з військової частини №3027 ВВ МВС України грошову компенсацію за неотримане продовольче забезпечення в період з 25 травня 2009 року по 18 грудня 2009 року у сумі 3664,96 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 18 грудня 2009 року на день подання позову (01 червня 2011 року) в сумі 16979,82 грн., середньоденного заробітку в сумі 32,22 грн. на час фактичного розрахунку.
Згідно ст.99 КАС України (в редакції, що була чинною на час звільнення позивача) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Крім того, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 2 ст.99 КАС України (в редакції, яка є чинною на день звернення позивача з позовом) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки, як вбачається з позовної заяви, позивач проходив службу у військовій частині 3027 з 25 травня 2009 року по 18 грудня 2009 року і саме за цей період просить стягнути грошову компенсацію за неотримане продовольче забезпечення.
Позивач заяву про поновлення строку звернення до суду не подавав, доказів поважності причин пропуску строку не надав, вважає, що строк звернення до суду ним не пропущений. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про своєчасне звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, встановленого ст.99 КАС України, з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, суду не надано.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідності до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий ОСОБА_2 після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 червня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2012 року.
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Аліменко В.О.
Лічевецький І.О.