Справа: № 2а-14808/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Денісов А.О.
Іменем України
"20" червня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Денісова А.О.
Суддів: Гром Л.М.
Міщука М.С.
при секретарі Падюковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до ДПІ у Святошинському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2011 року в задоволені позову відмовлено. Суд встановив, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем у межах його повноважень, у спосіб та на підставі чинного законодавства.
На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову про задоволення позову, оскільки судом під час розгляду справи порушені норми процесуального права, що призвело до винесення незаконного рішення.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
29.03.2004 року позивач подав відповідачу декларацію про доходи, одержані ним з 01.01.2003 по 31.12.2003 року. На підставі вказаних даних відповідачем був зроблений перерахунок податків за 2003 рік, за результатами якого позивачу донарахована сума прибуткового податку в розмірі 1454,20 грн.
14.05.2004 року позивачу було направлене податкове повідомлення № 0015451720/0 із зазначенням, що нарахування суми податкового зобов'язання зроблене ДПІ самостійно
07.07.2004 року ОСОБА_3 оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до ДПІ у Святошинському районі м. Києва, 18.08.2004 - до ДПА у м. Києві, а 16.11.2004 - до ДПА України.
20.07.2004 року відповідач розглянув скаргу позивача, яку залишив без задоволення, а податкове повідомлення - без змін. 18.10.2004 року ДПА у м. Києві розглянула скаргу позивача і рішенням № 9753/7/25-014 залишила її без задоволення, а податкове повідомлення - без змін. 11.01.2005 року ДПА України розглянуло скаргу позивача і рішенням № 436/7/25-115 також залишило скаргу без задоволення, а податкове повідомлення - без змін. Листом від 16.02.2005 року ДПА України повідомила відповідачу, що рішення ДПА України про результат розгляду скарги від 11.01.2005р. вручено позивачу.
19.01.2005 року відповідач виставив податкове повідомлення № 0015451720/3, а 22.02.2005 року відповідач склав акт про невручення платнику податків податкового повідомлення від 19.01.2005 року № 0015451720/3.
15.09.2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0015451720/0 від 14.05.2004 року, першої податкової вимоги № 1\14 від 10.01.2006 року та другої податкової вимоги № 2\38 від 06.03.2006 року.
Постановою Святошинського районного суду м. Киева від 22.12.2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23.05.2007 року, в задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.09.2011 року постанова Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2006 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 23.05.2007 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки висновок судів про пропущення позивачем строку на звернення до суду ґрунтується на тому, що позивач про результати розгляду скарги до ДПА України дізнався 11.01.2005, а до суду звернувся лише 15.09.2006. При цьому судами залишено поза увагою посилання позивача на неотримання відповіді на скаргу та всупереч закріпленому в ст.11 КАСУ принципу офіційного з'ясування обставин справи суди не вжили належних заходів для встановлення фактичних обставин справи, зокрема, щодо дотримання податковим органом приписів абзацу одинадцятий п.10 Положення про розгляд скарг. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
При новому розгляді справи суд першої інстанції на порушення вимог ч.5 ст.227 КАСУ, відповідно до яких висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи, не вжив належних заходів для встановлення фактичних обставин справи, зокрема, щодо дотримання податковим органом приписів абзацу одинадцятий п.10 Положення про розгляд скарг, і ухвалив постанову про відмову в задоволенні позову на тих саме обставинах справи, на підставі яких були ухвалені рішення, скасовані судом касаційної інстанції.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачу було запропоновано надати докази щодо дотримання ДПІ вимог абзацу 11 п.10 Положення про розгляд скарг, але вказані вимоги відповідач не виконав, посилаючись на їх відсутність. Таким чином, відповідачем не надано доказів про отримання позивачем відповіді на його скаргу.
З огляду на викладене та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 КАСУ, суд
Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2011 року скасувати та ухвалити нову, якою визнати відкликаним податкове повідомлення-рішення № 0015451720/0 від 14.05.2004 року.
Постанова набирає чинності з моменту проголошення , але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.
Головуючий суддя Денісов А.О.
Судді: Гром Л.М.
Міщук М.С.