Справа: № А4/483-07/6/3 Головуючий у 1-й інстанції: Лопатіна А.В.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
"29" травня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Мацедонської В.Е.,
суддів Аліменко В.О., Лічевецького І.О.,
при секретарі Гринчуку В.О.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»на постанову господарського суду Київської областi від 12 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»про стягнення 19306,00 грн.,-
Постановою господарського суду Київської областi від 12 липня 2011 року позовні вимоги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»про стягнення 19306,00 грн. задоволено, стягнуто з ТОВ «Маяк»на користь Білоцерківської ОДПІ 19306,00 грн. заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської областi від 12 липня 2011 року з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує з посиланням на п.3 ч.1 ст.156 КАС України та вважає неможливим розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №А6/364-07, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що 27 листопада 2006 року Білоцерківською ОДПІ проведена перевірка магазину за адресою: м.Біла Церква, вул.50 років Перемоги, 82, що належить ТОВ «Маяк», за дотриманням відповідачем порядку проведення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт №100013432305 від 27 листопада 2006 року, в якому встановлено факт реалізації за період з 03 жовтня 2006 року по 22 листопада 2006 року комп'ютерної техніки та супутних товарів за безготівковий розрахунок з використанням банківської платіжної карти без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів на суму 3861,20 грн., чим порушено п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі складеного за результатами перевірки акту від 27 листопада 2006 року №100013432305 за порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005072320/0 від 12 грудня 2006 року до відповідача застосована штрафна (фінансова) санкція на суму 19306,00 грн.
Відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005072320/0 від 12 грудня 2006 року оскаржувалось в адміністративному порядку, однак, скарги відповідача залишені без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.
Постановою господарського суду Київської області від 09 жовтня 2007 року у справі №А6/346-07, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2008 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2011 року, в задоволенні позову ТОВ «Маяк»до Білоцерківської ОДПІ про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005072320/0 від 12 грудня 2006 року відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який знайшов своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, щодо необхідності стягнення з відповідача застосованих штрафних (фінансових) санкцій з огляду на наступне.
Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп.5.2.2 цього пункту (адміністративного оскарження). При цьому, пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, останнім днем строку, передбаченого пп.5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
При цьому, у відповідності до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 вищенаведеного Закону у разі, коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.
Пунктом 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму грошового зобов'язання протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Білоцерківською ОДПІ 27 листопада 2006 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням відповідачем розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005072320/0 від 12 грудня 2006 року на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005072320/0 від 12 грудня 2006 року не скасовано, не змінено та є чинним, нарахована відповідачу сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 19306,00 грн. на час розгляду справи в суді не сплачена, а тому підлягає стягненню з останнього.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»-залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Київської областi від 12 липня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2012 року.
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Аліменко В.О.
Лічевецький І.О.