Справа: № 2а-15531/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шарпакова В.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Іменем України
"21" червня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.12р. у справі №2а-15531/11/2670 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про зобов'язання зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: прибудову літ. «А»на АДРЕСА_1.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.12р. адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві розглянути заяву позивача про реєстрацію декларації про готовність вказаного вище об'єкта до експлуатації.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи щодо дати здійснення позивачем реконструкції частини належного їй житлового будинку; згідно матеріалів інвентаризації самовільно збудована позивачем реконструкція закінчена у жовтні 2008р., а не 2010 році, як зазначає у своїй постанові суд першої інстанції. Вказана обставина має суттєве значення для застосування правового порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних будівель і споруд, прибудов до них, якій поширюється виключно на будівлі, збудовані до 31.12.2009 без дозволу на виконання будівельних робіт.
Апелянт вказує також і на те, що судом частково задоволені вимоги, які позивач фактично не заявляв, відтак, суд повністю погодившись з доводами позивача, встановивши факт протиправної відмови відповідача у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації з єдиної підстави (відсутності підпису співвласників на заяві), неправомірно відмовив у задоволенні вказаної вимоги, чим унеможливив захист порушеного права позивача.
Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Процедура та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності (далі - об'єкти), збудованих до 31.12.2009 без дозволу на виконання будівельних робіт, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31.12.2012, а також механізм проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж врегульовані відповідним Порядком, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 91 від 24.06.11р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 11.07.11р. № 830/19568 (надалі - Порядок).
Так, відповідно до п. 3.1. Порядку, прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється безоплатно Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - Інспекції) за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.
Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, позивачка неодноразово зверталась до відповідача із заявами про реєстрацію декларації щодо самовільно збудованої у 2008 році прибудови до індивідуально житлового будинку (літ А), що належить їй на праві спільної часткової власності (1/2) за адресою АДРЕСА_1, проте відповідач щоразу відмовляв у такій реєстрації з покликанням на невідповідність поданих документів вимогам Порядку.
Вказану частину житлового будинку з окремим входом позивачка придбала на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2006р. Згідно технічного паспорту зазначена половина будинку є квартирою за № 1.
У 2007 році позивач оформила акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 908136 від 02.03.07р.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.11.07р. у справі 2-3120/07р. затверджено розподіл земельної ділянки № 8000000000852170010 за парканом занесеним до планшетів Головкиївархітектури та в його межах; визнано право за ОСОБА_2 користування земельною ділянкою призначеному на плані цифрами 10-11-12-13-7-8-9-10; визнано за ОСОБА_2 право самостійного користування надвірними спорудами та земельними насадженнями та право зводити на своїй частині земельної ділянки будинки та споруди, проводити сплату податків, страхових внесків та інших платежів, проводити відчуження належної їй частини земельної ділянки.
Зазначене рішення набрало законної сили.
На підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.11.07р. у справі 2-3120/07р. розпорядженням Подільської районної державної адміністрації надано дозвіл на проектування та реконструкцію від 21.01.08р. № 70.
17.10.08р. КМБТІ виконано інвентаризацію вказаного житлового будинку НОМЕР_1.
За закінченням інвентаризації, самовільна реконструкція будинку була занесена до Технічного паспорту № 27729 від 17.10.08р.
У зв'язку з опискою у технічному паспорті позивачка звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва про зобов'язання відповідача внести виправлення в технічний паспорт.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 19.11.10р. зобов'язано відповідача внести виправлення до Технічного паспорту № 27729 від 17.10.08р. шляхом виправлення на листі «План АДРЕСА_2»на АДРЕСА_1».
На виконання вказаного судового рішення, БТІ було внесено виправлення у Технічний паспорт № 27729 від 17.10.08р.
Отже, з наведених обставин та документальних доказів вбачається, що інвентаризація на реконструкція частини будинку позивачки закінчена у жовтні 2008 року, а тому колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції невірно встановив обставини, зазначивши у своїй постанові про те, що самовільно збудована позивачем добудова закінчена у 2010 році. Вказана обставина має суттєве значення для правового порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних будівель і споруд, прибудов до них, якій поширюється виключно на будівлі, збудовані до 31.12.2009 без дозволу на виконання будівельних робіт.
Як свідчать обставини справи, позивачем було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта (а/с 24). Разом з зазначеною заявою позивачем подано вичерпний перелік документів, які передбачені Порядком № 91.
За результатами розгляду зазначеної заяви, відповідач листом від 15.11.11р. № 7/26-8415/5108 відмовив у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, виключно з підстави відсутності у заяві підписів співвласників будинку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова з такої підстави є протиправною, оскільки позивачем, окрім інших документів, до заяви було додано рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.11.07р., яким визнано за позивачем право самостійного користування надвірними спорудами та земельними насадженнями та право зводити на своїй частині земельної ділянки будинки та споруди, виконавчі листи Подільського районного суду м. Києва від 01.11.07р. у справі 2-3120/07, щодо розподілу земельної ділянки між співвласниками та встановлення меж користування земельною ділянкою.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до ч. 4 ст.357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Обставини справи свідчать про те, що добудова не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності, чого не заперечував представник відповідача в судовому засіданні.
Отже, відмова у реєстрації декларації з підстав відсутності та заяві про прийняття в експлуатацію об'єкта підписів співвласників земельної ділянки та зазначеного об'єкта -протиправна.
Так, відповідно до п.3.2. Порядку, замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються:
два примірники заповненої декларації;
звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації;
засвідчені в установленому порядку копії:
документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт;
технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації.
Заява про прийняття в експлуатацію об'єкта підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного об'єкта (у разі їх наявності).
Відповідно до п.3.3. Порядку, Інспекція розглядає документи, зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та приймає протягом тридцяти днів з дати їх подання рішення про реєстрацію декларації або її повернення.
Як свідчать обставини справи, відповідач не заперечував дотримання позивачем інших вимог Порядку (окрім підпису співвласників), а тому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що, за відсутності правових підстав для відмови у реєстрації декларації, вимоги позивача про зобов'язання зареєструвати декларацію не підлягає задоволенню, оскільки така вимога поза межами повноважень суду.
Адміністративне судочинство, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень).
Самостійно обраний судом першої інстанції спосіб захисту права позивача шляхом зобов'язання відповідача вкотре розглянути заяву позивача про реєстрацію декларації не реалізовує захист порушеного права, а отже не відповідає вимогам КАС України.
Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст постанови, має виходити з потреби захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Стаття 162 КАС України, наводить невичерпний перелік способів захисту порушених прав, свобод чи інтересів та інших видів висновків суду по суті позовних вимог, серед яких зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п.2.ч.2 ст.162 КАС України).
Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.12р. у справі №2а-15531/11/2670 - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.12р. у справі №2а-15531/11/2670 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєструвати подану ОСОБА_2 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: прибудову літ. «А»на АДРЕСА_1.
Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М
Пилипенко О.Є.