Ухвала від 12.06.2012 по справі 2-а-2226/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2226/11 Головуючий у 1-й інстанції: Марущак Н.М.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

УХВАЛА

Іменем України

"12" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: Федорової Г.Г., Данилової М.В., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 (далі -позивач) звернувся до Ставищенського районного суду Київської області із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області (далі -відповідач), в якому просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області незаконними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, відповідно до вимог ст. ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»з 15.11.2009 року.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк до 04 березня 2011 року для усунення недоліків.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_4 визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до того ж суду для вирішення питання про прийняття позову до провадження суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу Ставищенський районний суд Київської області виходив з того, що адміністративний позов був поданий позивачем після закінчення установлених законом строків без обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити додаткову пенсію та доплату до пенсії, відповідно до ст. ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 15.11.2009 року.

З даним позовом ОСОБА_4 звернувся 22.02.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка суду першої інстанції, із зазначенням вхідного реєстраційного номеру та дати отримання судом позову, тобто з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Пункт 5 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України, зобов'язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, заявляти клопотання про його поновлення та на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються їх позовні вимоги, зазначати докази, про які їм відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ст. 100 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу та відсутності клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суддя повинен діяти в порядку, встановленому ст. 108 КАС України, а саме, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк до 04 березня 2011 року для усунення недоліків.

Однак, в строк, наданий судом, недоліки апелянтом не усунуті, а тому суд правомірно визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Данилова М. В.

Оксененко О.М.

Попередній документ
24948895
Наступний документ
24948897
Інформація про рішення:
№ рішення: 24948896
№ справи: 2-а-2226/11
Дата рішення: 12.06.2012
Дата публікації: 03.07.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (11.02.2013)
Результат розгляду: Постановлено рішення про зміну рішення
Дата надходження: 18.10.2011
Предмет позову: Про стягнення щомісячної держ. соц.допомоги дітям війни
Розклад засідань:
14.05.2020 08:00 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БОНДАРЬОВА ГАННА МИКОЛАЇВНА
ГОЛОСІЙ АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЗІНЧЕНКО МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КАНУРНА ОЛЬГА ДЕМ'ЯНІВНА
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
СИНЬОГУБ МАРІЯ СИДОРІВНА
ТРОЦЬКА АЛЛА ІВАНІВНА
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
ШАВУЛА ВІКТОРІЯ СТАНІСЛАВІВНА
ШКЛЯРУК ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БОНДАР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БОНДАРЬОВА ГАННА МИКОЛАЇВНА
ГОЛОСІЙ АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЗІНЧЕНКО МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КАНУРНА ОЛЬГА ДЕМ'ЯНІВНА
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
СИНЬОГУБ МАРІЯ СИДОРІВНА
ТРОЦЬКА АЛЛА ІВАНІВНА
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
ШАВУЛА ВІКТОРІЯ СТАНІСЛАВІВНА
ШКЛЯРУК ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Безпалько Яків Петрович
Відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради
УДАІ УМВС України в Миколаївської області
Управління пенсійного фонду України в Березнівському району Рівненської області
Управління Пенсійного Фонду у Катеринопільському р-
Управління пенсійного фонду України
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України в м.Кам"янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного Фонду України в Нововоронцовському районі
Управління пенсійного фонду України Октябрського району М. Полтави
Управління праці та соуіального захисту населення Ленінського району
УПФ
УПФ України в м. Калуш
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Драбівському районі
УПФУ в Тиврівському р-ні
УПФУ в Тисменицькому р-ні
позивач:
Богославець Ганна Юхимівна
Гавриленко Світлана Петрівна
Гончаренко Ганна Григорівна
Кацай Ольга Миколаївна
Костю Іван Іванович
ЛАВРЕНКО ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
Лашкул Єкатирина Петрівна
Мазур Володимир Дмитрович
Марценюк Галина Афанасівна
Метан Костянтин Степанович
НЕТРЕБСЬКА СУСАННА ЗАХАРІВНА
Попельнюк Микола Спиридонович
Пукіш Ольга Миколаївна
Пшенична Ганна Михайлівна
Рудих Любов Михайлівна
Сенчук Любов Андріївна
Скаженик Анастасія Василівна
Туп'як Микола Дмитрович
Хильчук Сергій Панасович
боржник:
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
стягувач (заінтересована особа):
Швецова Тамара Миколаївна