25 червня 2012 р. Справа № 46268/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гінди О.М.,
суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 серпня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька Сущука Олександра Миколайовича та управління ДАІ ГУ МВС України у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
28 липня 2011 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів - інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька Сущука Олександра Миколайовича та управління ДАІ ГУ МВС України у Волинській області, у якому просив визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька Сущука Олександра Миколайовича, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 051152 від 10.12.2010 року та зобов'язати управління ДАІ ГУ МВС України у Волинській області видалити інформацію про адміністративне правопорушення з автоматизованої інформаційно-пошукової системи АІПС «Адмінпрактика». При цьому, зі змісту вказаного адміністративного позову та поданих матеріалів вбачається, що позивач наводив в ньому причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та просив його поновити.
Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 01.08.2011 року вказаний вище адміністративний позов залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Не погоджуючись із даною ухвалою судді першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала судді постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з не відповідністю висновків судді обставинам справи, а тому просить її скасувати.
В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що суддя першої інстанції безпідставно вказав на те, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки позивач у своєму адміністративному позові вказав, що вперше копію оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення він отримав 19.07.2011 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується його заявою. Суд першої інстанції помилково, як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду посилається на те, що згідно записів у постанові по справі про адміністративне правопорушення копію цієї постанови позивачу надіслано рекомендованим листом за вих. № 47791 від 13.12.2010 року, оскільки нібито надіслання відповідачем позивачу копії постанови не свідчить про її отримання позивачем. Факт отримання позивачем копії оскарженої постанови може бути підтверджений повідомлення про вручення поштового відправлення, яке відсутнє як у матеріалах справи так і у відповідачів. За таких обставин, апелянт вважає, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено із поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.
Враховуючи те, що усі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належними чином повідомлені про його дату, час та місце, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик в суд, у відповідності до ст. 197 КАС України апеляційний розгляд даної справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить задоволити.
Суддя першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що оскільки копію постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачу надіслано 13.12.2010 року, а із адміністративним позовом на цю постанову позивач звернувся тільки 28.07.2011 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Суд апеляційної інстанції із такими висновками суду першої інстанції погодитись не може.
Частиною 1 статті 99 КАС України (тут та далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ст.ст. 287-288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Статтею 289 цього Кодексу встановлено строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок судді першої інстанції про те, що так як позивачу оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення надіслана 13.12.2010 року то позивач без поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду, оскільки надіслання копії постанови не є достатнім доказом того, що така постанова позивачем була отримана у визначений законом строку.
Суддя першої інстанції безпідставно не взяв до уваги та не надав правової оцінки посиланням позивача на те, що ним строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, оскільки копію оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення йому вручено тільки 19.07.2011 року після отримання постанови про арешт майна та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. На підтвердження даного факту позивачем долучено до матеріалів справи копію заяви.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчасного отримання позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 051152 від 10.12.2010 року та відсутні докази які б спростовували твердження позивача про отримання ним копії цієї постанови 19.07.2011 року, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання, що ухвала судді першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з неповним з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, а висновок судді першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду є передчасним та не підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, має право скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи те, що суддею першої інстанції ухвала постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до помилкового залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 серпня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-3156/11/0312 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Ухвала окремо від постанови суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.М. Гінда
Судді: О.Б. Заверуха
В.В. Ніколін