26 червня 2012 р. Справа № 27752/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Попка Я.С.
суддів Онишкевича Т.В., Носа С.П.
за участю секретаря судового засідання Саламаха О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 березня 2010 року у справі за позовом Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника до Кременецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільська обласна рада, Кременецький обласний гуманітарно-педагогічний інститут ім.Тараса Шевченка про визнання рішення нечинним,-
У січні 2008 року позивач - Кременецько-Почаївський державний історико-архітектурний заповідник звернувся до суду з позовом до Кременецької міської ради Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кременецький обласний гуманітарно-педагогічний інститут ім.Тараса Шевченка та Тернопільська обласна рада про визнання нечинним рішення Кременецької міської ради п'ятого скликання одинадцятої сесії № 554 від 9 листопада 2007 року «Про розгляд протесту прокурора № 2892 від 9 листопада 2007 року».
В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що оскаржуване рішення прийняте сесією Кременецької міською ради з грубим порушенням процедури розгляду питання, а саме, протест прокурора поступив у Кременецьку міську раду 9 листопада 2007 року і цього ж дня був розглянутий без винесення на розгляд комісії. Крім того, до розгляду питання не залучено, як власника об'єкту, Кременецько-Почаївський державний історико-архітектурний заповідник.
Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що рішення Кременецької міської ради № 554 від 9 листопада 2007 року, яке було прийняте за результатами розгляду протесту прокурора, прийняте з дотриманням норм законодавства про місцеве самоврядування та Регламенту Кременецької міської ради.
Згідно пункту 15 Регламенту проекти рішень, інші документи і матеріали з питань, що виносяться на розгляд міської ради, доводяться до відома депутатів за п'ять днів до сесії, а у виняткових випадках - в день скликання сесії. Розгляд протесту прокурора тідлягає розгляду в більш короткий термін, ніж це передбачено для розгляду поточних питань діяльності ради, а тому така терміновість розгляду відповідає процедурі прийняття даного рішення.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач - Кременецько-Почаївський державний історико-архітектурний заповідник оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 березня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що згідно листів Мінрегіонбуду №12/97-234 від 18.06.2007 року, №12/19-17-13-922 від 29.01.2010 року та листа Фонду держмайна України №10-15-12463 від 02.09.2007 року спірні приміщення «Комплекс ліцею» обліковується в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності (інвентарний номер 01030007), а тому виконком Кременецької міської ради, виносячи рішення №267 від 25 жовтня 2007 року, вірно постановив оформити право власності на вказані будівлі, в зв'язку з чим у прокурора не було жодних правових підстав подавати 9 листопада 2007 року протест, а Кременецькій міській раді 9 листопада 2007 року виносити рішення №554 про задоволення цього протесту. Саме, зазначеним рішенням №554 від 9 листопада 2007 року були порушені права держави на майно і якраз з цього приводу повинен був реагувати прокурор.
Апелянт акцентує увагу, що стаття 11 КАС України передбачає змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин по справі. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Згідно Закону України «Про прокуратуру» рішення виконкому №267 від 25 жовтня 2007 року «Про порядок оформлення права власності на нерухоме майно» необхідно було зупинити і розглянути протест на наступній сесії, підготувавши питання та долучити необхідні докази (яких прокурор не долучив), повідомити зацікавлені сторонни та розглянути питання на постійній комісії. Статтею 25 Регламенту Кременецької міської ради передбачено, що обов'язковою умовою включення окремо внесених депутатами питань до порядку денного сесії є попереднє обговорення їх у постійних комісіях.
Крім того, судом першої інстанції не враховано, що по цій же справі (за позовом ДІАЗу) 14 травня 2008 року (справа №7а/10-416) господарський суд Тернопільської області виніс постанову, якою позовні вимоги задоволено. Однак, вказана постанова скасована ухвалою Львівського адміністративного апеляційного суду лише через порушення правил підсудності, а не по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 25 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Кременецької міської ради прийнято рішення № 267 «Про порядок оформлення права власності на нерухоме майно», яким, крім іншого, вирішено оформити право власності на будівлю Комлексу ліцею № 1 по вул. Ліцейна в м. Кременець за Кременецько- Почаївським державним історико-архітектурним заповідником.
На вказане рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради 9 листопада 2007 року подано протест прокурора про скасування, як незаконного, пункту 1 рішення в частині оформлення права власності за Кременецько-Почаївським державним історико-архітектурним заповідником на будівлю Комлексу ліцею № 1 по вул. Ліцейна в м. Кременець.
9 листопада 2007 року Кременецька міська рада п'ятого скликання на своїй одинадцятій сесії, роглянувши протест прокурора № 2892, керуючись статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняла рішення № 554, яким скасувала рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради № 267 від 25 жовтня 2007 року «Про порядок оформлення права власності на нерухоме майно» в частині оформлення права власності на нежитлові приміщення Північного та Південного навчальних корпусів за Кременецько-Почаївським державним історико-архітектурним заповідником по вул. Ліцейна, 1 м. Кременець.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
Регламентом Кременецької міської ради п'ятого скликання, затвердженим рішенням Кременецької міської ради від 27 квітня 2006 року, зокрема п. 10, встановлено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на місяць.
Згідно пункту 15 Регламенту проекти рішень, інші документи і матеріали з питань, що виносяться на розгляд міської ради, доводяться до відома депутатів за п'ять днів до сесії, а у виняткових випадках - в день скликання сесії.
Пунктом 16 Регламенту визначено, що сесія міської ради є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Згідно витягу з протоколу одинадцятої сесії п'ятого скликання (II пленарне засідання) від 9 листопада 2007 року присутніми на сесії були 25 депутатів із 34 депутатів, обраних до Кременецької міської ради, що становить більшість від загального складу ради. За рішення сесії Кременецької міської ради № 554 від 9 листопада 2007 року «Про розгляд протесту прокурора № 2892 від 9 листопада 2007 року» проголосували всі присутні на пленарному засіданні депутати Кременецької міської ради.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Кременецької міської ради № 554 від 9 листопада 2007 року, яке було прийняте за результатами розгляду протесту прокурора, прийняте з дотриманням норм чинного законодавства про місцеве самоврядування та Регламенту Кременецької міської ради.
Враховуючи вищезазначене, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника до Кременецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кременецький обласний гуманітарно-педагогічний інститут ім.Тараса Шевченка та Тернопільська обласна рада про визнання рішення нечинним, а доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 березня 2010 року у справі № 2а-7/10 за позовом Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника до Кременецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільська обласна рада, Кременецький обласний гуманітарно-педагогічний інститут ім.Тараса Шевченка про визнання рішення нечинним - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Я.С. Попко
Судді Т.В. Онишкевич
С.П. Нос
Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2012 року.