26 червня 2012 р. Справа № 37214/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Попка Я.С.
суддів Онишкевича Т.В., Носа С.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Іршавського району Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2011 року про повернення позовної заяви у справі за позовом прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області до Приватного підприємства «Етра Ір» про стягнення заборгованості,-
У грудні 2010 року позивач - прокурор Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Етра Ір» про стягнення заборгованості по штрафних санкціях в розмірі 23 300,00 грн. за не оприбуткування готівки в касі підприємства.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2011 року позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою суду від 27 грудня 2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 31 січня 2011 року. Станом на 07.02.2011 року зазначена ухвала була не виконана, вимоги ст. 106 КАС України позивачем не виконані, в зв'язку з чим на підставі ст.108 КАС України позовну заяву було повернуто позивачу.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2011 року та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Однак позивачу не було відомо про винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.12.2010 року і фактично він її не отримав, тобто був позбавлені реальної можливості усунути зазначені в ухвалі недоліки.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 27.12.2010 року подану позивачем позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків до 31.01.2011 року. Станом на 07.02.2011 року зазначена ухвала виконана не була, вимоги ст. 106 КАС України позивачем не виконані, в зв'язку з чим на підставі ст.108 КАС України суд повернув позовну заяву позивачу.
Такі висновки суду, на думку суду апеляційної інстанції, не відповідають нормам матеріального права.
Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, шо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачем отримано ухвалу суду від 27.12.2010 року про залишення позовної заяви без руху, в звязку з чим він був позбавлений реальної можливості усунути недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду.
На думку суду апеляційної інстанції, супровідний лист Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року № 2а-4823/10/0770 про надсилання копії ухвали позивачу не є належним доказом про те, що останній отримав зазначену ухвалу та мав реальну можливість усунути недоліки, зазначені в такій, в зв'язку з чим ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2011 року про повернення позовної заяви необхідно скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Відповідно до п.3 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ст.199, ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу прокурора Іршавського району Закарпатської області задовольнити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2011 року про повернення позовної заяви у справі № 2а-4823/10/0770 за позовом прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області до Приватного підприємства «Етра Ір» про стягнення заборгованості скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Я.С. Попко
Судді Т.В. Онишкевич
С.П. Нос