26 червня 2012 р. Справа № 134145/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Гуляка В.В., Макарика В.Я.,
з участю секретаря судового засідання Саган Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства ,,Європерспектива Галичини" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2011 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Шувар" до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування результатів комерційного конкурсу,-
18 лютого 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Шувар" звернулося до суду з позовом, у якому просить: визнати протиправними дії управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради щодо проведення комерційного конкурсу на право оренди нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Чукаріна, 6, та на право оренди нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 38; визнати недійсними та скасувати результати комерційного конкурсу на право оренди нежитлових приміщень за адресою: м.Львів,вул.Чукаріна, 6, та на право оренди нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 38.
В порядку забезпечення позову позивач просить до ухвалення судом рішення по справі заборонити управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради укладати договори та/або угоди по наданню в оренду приватному підприємству ,,Європерспектива Галичини" нежитлових приміщень.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2011 року клопотання позивача задоволено та ухвалено заборонити управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради укладати договори та/або угоди по наданню в оренду приватному підприємству ,,Європерспектива Галичини" нежитлових приміщень загальною площею 146,70 кв.м., які знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: м.Львів,пр.Червоної Калини,38 та нежитлових приміщень загальною площею 380,80 кв.м, які знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: м.Львів, вул.Чукаріна, 6.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство (ПП) ,,Європерспектива Галичини" подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що всупереч положенням п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2 суд першої інстанції не навів жодних мотивів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТзОВ ,,Шувар" до ухвалення рішення в адміністративній справі.
На думку апелянта в оскарженій ухвалі суду першої інстанції відсутні також аргументи стосовно того, що захист прав, свобод та інтересів ТзОВ ,,Шувар"стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також в ухвалі немає вказівок на ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
ПП ,,Європерспектива Галичини" не є стороною в адміністративній справі, однак оскаржена ухвала безпосередньо впливає на його права, свободи та інтереси, оскільки управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ухвалення судом рішення по справі № 2а-359/11 заборонено укладати договори та/або угоди по наданню в оренду саме ПП ,,Європерспектива Галичини" нежитлових приміщень.
З огляду на викладене апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Представник ПП ,,Європерспектива Галичини" в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить задовольнити їх в повному обсязі.
Представники сторін в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до вимог ч.4 ст. 1965 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що предметом спору є визнання недійсними та скасування результатів комерційного конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, розташованих у м. Львові по вул.Чукаріна,6 та пр.Червоної Калини, 38.
Виходячи зі змісту позовних вимог та способу забезпечення позову, обраного заявником, суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи забезпечення позову є співмірними, клопотання про забезпечення позову обгрунтоване належним чином з наданням відповідних доказів.
Проте, такі висновки, на думку апеляційного суду, не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права і є помилковими.
Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч.1).
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4).
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції не навів жодних мотивів, які стали підставою для висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача, а також захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Крім того, з матеріалів справи апеляційний суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не надано вагомих аргументів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Також апеляційний суд вважає необхідним наголосити, що вжиття заходів забезпечення позову стало однією із підстав для затягування розгляду справи по суті, яка з 18 лютого 2011 року перебуває в провадженні суду першої інстанції та на даний час не завершена розглядом.
За таких обставин суду першої інстанції слід вжити дієвих заходів для завершення розгляду справи по суті, що в свою чергу виключить необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно п.6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
В силу о п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.
На підставі викладеного апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати та поновити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову
Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195,ст. 196, п.6 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу приватного підприємства ,,Європерспектива Галичини" задовольнити, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2011 року про забезпечення позову у справі № 2а-359/11 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ,,Шувар" про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Святецький
Судді В.В. Гуляк
В.Я. Макарик
Ухвала в повному обсязі складена 27 червня 2012 року .