19 червня 2012 р. Справа № 21551/10
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів: Матковської З.М., Улицького В.З.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області та просив скасувати постанову серії ВО №75238 від 01.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що при винесенні оскаржуваної постанови були грубо порушені його права, оскільки в постанові не відображено дійсних обставин справи і складена вона за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 лютого 2010 року в справі №2а-126/10 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 лютого 2010 року в справі №2а-126/10 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2009 року відносно Ващика ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВО №75238 в якій зафіксовано порушення пункту 5.16 ПДР.
Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом підтвердження факту вчинення порушення Правил дорожнього руху.
Матеріалами справи не підтверджується складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому збоку відповідача наявне порушення вказаних вище вимог КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено вчинення правопорушення, необхідними, належними та допустимими доказами.
З огляду на наведене апеляційні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими а тому їх слід задовольнити.
Керуючись ст.195, ст.197, ст.198, ст. 202, ст.203, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2010 року в справі №2а-126/10 - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №75238 від 01 червня 2009 року, якою притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ч.1 ст.122 КпАП з накладенням штрафу в розмірі 260 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий В.М. Каралюс
Судді З.М. Матковська
В.З. Улицький