ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-31/6713-2012 25.06.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудбетон", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", м. Київ
про стягнення 211 047,79 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 -пред. по довір.
Від відповідача ОСОБА_2 -пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 211 047,79 грн. заборгованості, інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних за Договором підряду № 7/01-12-08 від 01.12.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.06.2012р.
06.06.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 20.06.2012р.
19.06.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з можливим мирним врегулюванням спору.
В судовому засіданні 20.06.2012р. було оголошено перерву до 25.06.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
25.06.2012р. від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких відповідач просив суд застосувати спеціальну позовну давність щодо стягнення пені.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову в частині пені заперечував, посилаючись на спеціальну позовну давність.
В судовому засіданні 25.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
Між сторонами було укладено Договір підряду № 7/01-12-08 від 01 грудня 2008р., відповідно до умов якого до умов якого позивач, як підрядник, зобов'язався власними силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним Договором строки, виконати роботи, передбачені даним Договором відповідно до ДБН, за завданням відповідача, як замовника, з використанням своїх матеріалів та обладнання, а замовник зобов'язався своєчасно прийняти і оплатити виконану підрядником роботу.
Відповідно до п. 3.2. Договору, після закінчення окремого фронту робіт за даним Договором, сторонами складається і підписується акт виконання робіт форми КБ-2в, який є підставою для складання та підписання Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, яка разом з рахунком-фактурою є підставою для здійснення розрахунків між сторонами.
Відповідно до п. 4.2. Договору замовник оплачує виконані підрядником роботи протягом 20 банківських днів від дня належного оформлення сторонами, зазначених у п. 3.2. Договору документів.
На виконання умов Договору, позивачем були виконані роботи по влаштуванню дорожнього покриття на об'єкті «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. А.Барбюса,37/1 в м. Києві на суму -15 407,80 грн., що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В і Довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2008 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.
Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи і відповідно визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються наведені дії сторін та факти і обставини даного господарського спору.
16 грудня 2009р. сторони підписали Додаткову угоду № 2 до Договору, якою затвердили графік погашення існуючої заборгованості в сумі -290 338,40 грн., у відповідності до якого відповідач зобов'язався сплатити в термін до 30.06.2010р. -136 730,93 грн., а до 30.07.2010р. -153 607,47 грн.
Відповідач на виконання умов Договору, здійснив часткову оплату та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі -162 824 грн. Так., 01.07.2009р. було перераховано 36 069,40 грн., 05.07.2010р. -26 754,60 грн., 20.07.2010р. -100 000 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи документально підтверджується і складає -165 583,80 грн. (326 407,80 грн. -162 824 грн.).
Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 12 216,43 грн. за період з 20.12.2011р. по 23.03.2012р.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідач надав за перечував проти задоволення вимог щодо стягнення пені, посилаючись на спеціальну позовну давність.
Суд визнав заяву про застосування строку позовної давності необґрунтованою та не задовольняє її.
Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі -7 233,54 грн. та інфляційні втрати у розмірі 27 726,11 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню, за розрахунком суду, а саме 17 830,63 грн. - інфляційних витрат та 7 233,54 грн. - 3% річних.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД»(03680, м. Київ, вул. Пшенична, 4, код ЄДРПОУ 21598792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДБЕТОН»(03680, м. Київ, вул. Качалова, 5-в, код ЄДРПОУ 34731008), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -163 583 (сто шістдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн. 80 коп., пеню у розмірі -12 216 (дванадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 43 коп., три відсотка річних у розмірі -7 233 (сім тисяч двісті тридцять три) грн. 54 коп., інфляційні втрати у розмірі -17 830 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять) грн. 63 коп. та 4 017 (чотири тисячі сімнадцять) грн. 29 коп. судового збору.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено 26 червня 2012 року.
Суддя Н. І. Качан