ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-70/4465-2012 21.06.12
За позовом Публічного акціонерного товариства "Електроприлад", м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2", м. Київ
про відмову від договору та відшкодування збитків
Суддя Капцова Т.П.
Представники :
від позивача: ОСОБА_1- пред. по довір.
від відповідача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство "Електроприлад" звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва про відмову від Договору підряду № 7/05-09-П від 05.05.2009 р. та відшкодування збитків.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 09.04.12 року порушено провадження у справі № 5011-70/4465-2012 та призначено розгляд справи на 14.05.2012 року.
У судове засідання 14.05.2012 року представник позивача з'явився. На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 09.04.2012 р. представник позивача надав оригінали документів для огляду у судовому засіданні.
Представник відповідача в судове засідання 14.05.2012 року не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 09.04.2012 року не виконано.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2012 р. розгляд справи відкладено на 31.05.2012 р.
У судове засідання 31.05.2012 р. представник відповідача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.
Представник позивача у судове засідання 31.05.2012 р. з'явився та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.12р. розгляд спору у справі №5011-70/4465-2012 продовжено на 15 календарних днів та відкладено слухання справи на 11.06.12р.
08.06.12р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву №103 від 07.06.12р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути на користь позивача 25000000 грн.
У судове засідання 11.06.12р. з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю мирного врегулюванню спору.
Ухвалою господарського суду від 11.06.12р. розгляд справи відкладено на 21.06.12р.
У судове засідання 21.06.12р. з'явився представник позивача. Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про приєднання матеріалів до справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Листи, якими суд надсилав на адресу місцезнаходження відповідача зазначену в Єдиному державному реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, вказані ухвали суду повернулися з відміткою «за зазначеною адресою не значиться».
Одночасно з цим позивач вимоги ухвал суду від 09.04.12р., від 14.05.2012р., від 31.05.12р., від 11.06.12р. та 21.06.12р. повністю не виконав, що унеможливлює вирішення спору за наявними у справі матеріалами.
Зокрема, на вимоги суду позивачем не надано доказів того, що відповідачем ремонтні роботи та роботи по благоустрою території об'єкту, відповідно до Договору підряду № 7/05-09-П від 05.05.09р., не розпочаті та не виконані; доказів передачі об'єкта для виконання робіт відповідно до п. 2.1 Договору; Додаткової угоди №1 від 05.05.09р. та всіх інших додаткових угод до Договору; додатку 1 до Договору; інформації про зміну термінів виконаних робіт, а саме додаткових угод, змін до Гріфіку виробництва та фінансування робіт.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.
Згідно поданих на розгляд суду матеріалів справи неможливим є встановлення обставин на які посилається позивач при заявлені вимог про відмову від договору підряду №7/05-09-П від 05.05.2009р. та стягнення 25000000,00грн. Зокрема на підставі наявних в матеріалах справи доказів не можна встановити той факт, що роботи за договором №7/05-09-П від 05.05.2009р. відповідачем не виконані.
Вирішення спору за наявними матеріалами справи є неможливим, та спричинене саме невиконанням вимог суду щодо надання витребуваних судом документів.
Вимоги суду викладені в ухвалах суду від 09.04.2012 р., від 14.05.2012р., від 31.05.12р. від 11.06.12р. та від 21.06.12р. позивачем не виконано, довести обставини вказані в позовній заяві з урахуванням положень ст. 33 ГПК України має позивач.
Як вбачається з п.2.3 Постанови, Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.
З огляду на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало саме неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачений за подання даної позовної заяви судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Електроприлад", про відмову від договору та відшкодування збитків - залишити без розгляду.
2. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 код 00227554) 64380, 00 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 123 від 02.04.2012р.
Суддя Капцова Т.П.