ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/443-42/347 26.06.12
За заявою Житлово-будівельного кооперативу "Восток" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2009р. у справі № 7/443-42/347
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
до Житлово-будівельного кооперативу "Восток"
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 221680,91 грн.
та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Восток"
до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
про визнання угоди про реструктуризацію заборгованості недійсною.
Суддя Ярмак О.М.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 по довір.
Від відповідача ОСОБА_2 по довір., Йора О.В. - голова правління
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 року по справі № 7/443-42/347 позов задоволено повністю, стягнено з Житлово-будівельного кооперативу "Восток" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 181091,87 грн. боргу, 18748,76 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3175,35 грн. три проценти річних з простроченої суми, 8135,97 грн. пені, судові витрати та 3284,40 грн. витрат по проведенню експертизи; у зустрічному позові Житлово-будівельного кооперативу "Восток" відмовлено.
08.06.2012р. через діловодства суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу "Восток" заява б/н від 06.06.2012р. про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 року у справі № 7/443-42/347 за нововиявленими обставинами. Заявником було надано докази, що підтверджують оплату державного мита та направлення відповідачу копії заяви з додатками.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2012р. розгляд заяви було призначено на 26.06.2012р.
В судовому засіданні представник відповідача (заявника) підтримав заяву та просив суд переглянути рішення за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні представник позивача надав відзив на подану заяву та просив суд відмовити у її задоволенні.
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва № 7/443-42/347 від 17.11.2009 є безпідставною і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 року по справі № 7/443-42/347 позов задоволено повністю, стягнено з Житлово-будівельного кооперативу "Восток" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 181091,87 грн. боргу, 18748,76 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3175,35 грн. три проценти річних з простроченої суми, 8135,97 грн. пені, судові витрати та 3284,40 грн. витрат по проведенню експертизи; у зустрічному позові Житлово-будівельного кооперативу "Восток" відмовлено.
У своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач стверджує, що 07 травня 2012 року головою ЖБК «Восток»було отримано лист КП «Головний інформаційно -обчислювальний центр»за № 344-162, в якому наданео інформацію про сплату та зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПАТ «Київенерго», сплачених мешканцями будинків ЖБК «Восток»за період з 01 червня 2005 року по 01 квітня 2012 року. Заявник вважає, що цей лист є істотною обставиною, яка не була і не могла бути відома голові ЖБК «Восток»Йорі О.В. на час розгляду справи і винесення рішення у листопаді 2009 року. В заяві заявник зазначає чотири підстави з яких рішення не відповідає вимогам закону та має бути скасоване.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Згідно роз'яснення наданого Пленумом Вищого господарського суду України в постанові № 17 від 26 грудня 2011 року (пункт 2) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Лист КП «Головний інформаційно -обчислювальний центр»за № 344-162 від 07.05.2012, на який посилається заявник, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.
Факт надходження коштів від мешканців ЖБК «Восток»на рахунок ПАТ «Київенерго»через транзитний рахунок КП ГІОЦ КМДА був відомий представнику ЖБК «Восток»- голові правління Єдідович Н.М. на час розгляду справи № 7/443-42/347. Зазначене підтверджує заявник в своїй заяві.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва №7/443-42/347 від 17.11.2009 відповідач не наводить обставин, які б стали підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 та прийняття нового рішення у справі № 7/443-42/347 про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 33, 112-114 ГПК України,-
В задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва №7/443-42/347 від 17.11.2009 відмовити.
Рішення Господарського суду міста Києва №7/443-42/347 від 17.11.2009 залишити без змін.
Суддя О.М.Ярмак