ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-36/6209-2012 25.06.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА»
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про вилучення майна з незаконного володіння
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 -дов. № б/н від 01.01.2012 р.
від відповідача: не з'явились
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду м. Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА»про вилучення з незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: холодильник наружний ТМ «Миргородська»інв. № Н13043 в кількості 1 шт., відновною вартістю 7085,00 грн. та захисна конструкція для 1 дв. холодильника ТМ Миргородська, інв. ХД 023943 в кількості 1 шт., відновною вартістю 1260, 00 грн. відповідно до договору № 1709 суборенди торгово-рекламного обладнання від 27.05.2011 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору щодо повернення обладнання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 р. порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 05.06.2012 р. за участю представників сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 р. розгляд даної справи відкладено на 25.06.2012 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неналежним виконанням ним вимог суду.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання відповідачем відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначених учасників судового процесу.
У судовому засіданні 25.06.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
27.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Аква»(далі-орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -суборендар) укладено договір № 1709 суборенди торгово-рекламного обладнання, за умовами якого орендар передав суборендареві у строкове платне користування холодильне обладнання, що є предметом суборенди цього договору.
Відповідно до п. 2.1. договору передача орендарем обладнання суборендареві, а також повернення обладнання суборендарем орендареві оформлюється актом приймання-передачі, який після його підписання стає невід'ємною частиною цього договору.
Згідно з п. 4.3. договору по закінченні дії даного договору або його достроковому розірванні , суборендар зобов'язується протягом 10 днів повернути орендареві обладнання у належному стані з урахуванням фізичного зносу орендоване обладнання вважається повернутим орендарю з моменту його підписання.
Пунктом 9.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013 р.
З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2011 р. орендар передав, а суборендар прийняв обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: холодильник наружний ТМ «Миргородська»інв. № Н13043 в кількості 1 шт., відновною вартістю 7085,00 грн. та захисна конструкція для 1 дв. холодильника ТМ Миргородська, інв. ХД 023943 в кількості 1 шт., відновною вартістю 1260, 00 грн.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 09.02.2012 р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення, в якому зазначає, що станом на 27.01.2012 р. орендар має перед орендодавцем заборгованість, у зв'язку з чим договір № 1709 суборенди торгово-рекламного обладнання від 27.05.2011 р. вважається припинененим з 27.02.2012 р. Також, просить протягом десяти календарних днів з моменту розірвання договору повернути йому обладнання.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що із припиненням 27.02.2012 р. строку дії договору № 1709 суборенди торгово-рекламного обладнання від 27.05.2011 р. орендар не повернув відповідно до п. 4.3. вказаного договору орендодавцю обладнання, у зв'язку з чим просить вилучити з незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: холодильник наружний ТМ «Миргородська»інв. № Н13043 в кількості 1 шт., відновною вартістю 7085,00 грн. та захисна конструкція для 1 дв. холодильника ТМ Миргородська, інв. ХД 023943 в кількості 1 шт., відновною вартістю 1260, 00 грн. відповідно до договору № 1709 суборенди торгово-рекламного обладнання від 27.05.2011 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 774 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Тож, суд дійшов висновку, що договір № 1709 суборенди торгово-рекламного обладнання від 27.05.2011 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА»та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 припинив свою дію 27.02.2012 р.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відомостей про укладання між сторонами іншого (нового) договору суборенди, об'єктом якого є обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: холодильник наружний ТМ «Миргородська»інв. № Н13043 в кількості 1 шт., відновною вартістю 7085,00 грн. та захисна конструкція для 1 дв. холодильника ТМ Миргородська, інв. ХД 023943 в кількості 1 шт., відновною вартістю 1260, 00 грн., сторонами суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
За таких обставин, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватись вищевказаним обладнанням, а тому вимоги позивача про вилучення з незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: холодильник наружний ТМ «Миргородська»інв. № Н13043 в кількості 1 шт., відновною вартістю 7085,00 грн. та захисна конструкція для 1 дв. холодильника ТМ Миргородська, інв. ХД 023943 в кількості 1 шт., відновною вартістю 1260, 00 грн. відповідно до договору № 1709 суборенди торгово-рекламного обладнання від 27.05.2011 р., підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА»задовольнити повністю.
2. Вилучити з незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03045, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Аква»(04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21, код 36800559) обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: холодильник наружний ТМ «Миргородська»інв. № Н13043 в кількості 1 шт., відновною вартістю 7085,00 грн. та захисна конструкція для 1 дв. холодильника ТМ Миргородська, інв. ХД 023943 в кількості 1 шт., відновною вартістю 1260, 00 грн.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03045, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА»(04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21, код 36800559) судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Трофименко Т.Ю. Повний текст рішення складений: 26.06.2012 р.