ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-24/992-2012 26.06.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК "Ресурси Донбасу"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Комфорт"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСІДА- IVF"
про розірвання договору оренди та звільнення приміщення
Суддя Д.В. Мандичев
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 -пред. за довір. б/н від 22.06.2012р.
від відповідача 1: від відповідача 2:ОСОБА_1 -пред. за довір. 10/02 від 10.02.2012р. ОСОБА_2 - пред. за довір. №13/06-2 від 13.06.2012р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК "Ресурси Донбасу" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Комфорт" та товариства з обмеженою відповідальністю "ІСІДА- IVF" про розірвання договору оренди та звільнення приміщення.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2012р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК "Ресурси Донбасу" до товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Комфорт" та товариства з обмеженою відповідальністю "ІСІДА- IVF" про розірвання договору оренди та звільнення приміщення передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2012р., порушено провадження у справі №5011-24/992-2012 та призначено її розгляд на 15.02.2012р.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засідання 15.02.2012р. було оголошено перерву до 01.03.2012р.
Ухвалою Господарського суду м. Києві від 01.03.2012р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. провадження у справі №5011-24/992-2012 зупинено до надходження до суду висновку експертизи та повернення матеріалів справи №5011-24/992-2012.
28.05.2012р. до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали господарської справи №5011-24/992-2012 та висновок судової будівельно -технічної експертизи №1246/23 від 15.05.2012р.
Ухвалою суду від 28.05.2012р. поновлено провадження у справі №5011-24/992-2012 та призначено її розгляд на 13.06.2012р.
12.06.2012р. до Господарського суду міста Києва надійшла телеграма від позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
13.06.2012р. до початку судового засідання через канцелярію суду представник відповідача2 подав письмові пояснення по справі, клопотання про проведення повторної експертизи та клопотання про проведення додаткової експертизи, у зв'язку з недостатньою якістю (не встановлено виконання дверного отвору) та неповноти висновку судового експерта (наявність Декларації про готовність об'єкта до експлуатації).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2012р. відкладено розгляд справи на 25.06.2012р. та продовжено строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.
У судовому засіданні 25.06.2012р. оголошувалась перерва до 26.06.2012р.
Представник відповідача2 в судовому засіданні 26.06.2012р. підтримав своє клопотання про проведення додаткової експертизи та відмовився проти заявленого ним клопотання щодо призначення повторної експертизи.
Представник позивача заперечував проти проведення додаткової експертизи.
Відповідач1 також проти задоволення клопотання про проведення додаткової судової експертизи заперечував.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, в випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
Згідно п. 15.1 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.
Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
Розглянувши клопотання відповідача2 про призначення додаткової експертизи, врахувавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що для надання повної, всебічної, об'єктивної оцінки обставин справи необхідно провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному Інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б).
2. На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:
- визначення часу (моменту) влаштування дверного отвору в монолітній несучі конструкцій, що огороджує сходинну клітину у вбудованих приміщеннях №144 та №147;
- чи було здійснено незаконне перепланування в нежитлових приміщеннях №143, №144, №147, розташованих у житловому будинку за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, 21, корп. 4, що є предметом Договору оренди №01/09-09 від 01.09.2009року при наявності Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.05.2012року, зареєстрованої 08.06.2012 року Інспекцією державного-будівельного контролю у Донецькій області під №ДЦ14312094551;
- чи призвели або призведуть виконані орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСІДА- IVF" будівельні роботи у приміщеннях №№143, 144, 147, розташованих у житловому будинку за адресою м. Донецьк, пр. Панфілова, 21, корп. 4, вказані у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1246/23 від 15.05.2012р. до пошкоджень предмету договору №01/09-09 оренди нерухомого майна від 01.09.2009р.
3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи №5011-24/992-2012 надіслати Донецькому науково-дослідному Інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б).
5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення додаткової експертизи, технічну документацію та забезпечити доступ до об'єкту.
6. Огляд будівельного об'єкту проводити за участю представників сторін, виклик яких здійснити шляхом письмового повідомлення надісланого за адресами, вказаними в позовній заяві.
7. Зобов'язати відповідача2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСІДА- IVF") провести оплату витрат по проведенню додаткової експертизи, відповідно до рахунку, виставленого Донецьким науково-дослідним Інститутом судових експертиз, докази чого надати суду протягом 10 днів після виставлення рахунку Донецьким науково-дослідним Інститутом судових експертиз.
8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
9. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз надати Господарському суду міста Києва та сторонам після закінчення додаткової судової експертизи експертний висновок та повернути справу до Господарського суду міста Києва.
10. Ухвалу направити сторонам.
Суддя Д.В. Мандичев