ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-54/4472-2012 19.06.12
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ
до приватного підприємства «Авен-ЄЗЕР», м. Київ
третя особа ПАТ «Видобувна компанія «Технопром», Київська обл., м. Бровари
про стягнення 24100,46 грн.
при секретарі судового засідання Івженко Г.М.
представники:
від позивача - ОСОБА_1 (дов. № 2408014 від 04.11.2011 р.);
від відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 5 від 14.05.2012 р.);
від третьої особи: не з'явився.
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Авен - ЄЗЕР»(далі-відповідач) про стягнення в порядку регресу 24100,46 грн. страхового відшкодування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем проведено виплату постраждалій особі страхового відшкодування у розмірі 24100,46 грн. внаслідок чого до позивача в порядку п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та ст. 1172 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди працювала у відповідача та керувала транспортним засобом, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22 травня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача власника наземного транспортного засобу - автомобіля «Богдан», внаслідок керування яким сталася дорожньо-транспортна пригода, ПАТ «Видобувна компанія «Технопром».
Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.
Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві, а саме посилаючись на те, що не є власником транспортного засобу внаслідок керування яким сталася дорожньо-транспортна пригода, отже підстави для відшкодування саме відповідачем в порядку регресу виплаченого постраждалій особі страхового відшкодування відсутні.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином, третя особа про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомила, пояснення по суті спору до суду не направила.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд
01 вересня 2008 року о 20 годині 30 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Червоногвардейська та вул. Вісхозна трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить та під керуванням ОСОБА_3, та наземного транспортного засобу автомобіля «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить приватному підприємству «Авен-ЄЗЕР»на праві оренди під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ДАІ про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2008 року у справі № 3-40311 2008 р. встановлено порушення ОСОБА_4 п.п. «б»п. 2.3, п.п. 10.1., 16.13 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .
Станом на час скоєння ДТП -01 вересня 2008 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у визначеному законом порядку застрахована не була.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, щодо експлуатації цього транспортного засобу була застрахована згідно з Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/6454572), укладеного між ВАТ НАСК «Оранта»та ОСОБА_3 строк дії якого встановлено з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.
Відповідно до Звіту № 510 від 17 жовтня 2008 року про оцінку автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, складеного експертом-оцінювачем Колісніченком О.Л., розмір матеріального збитку, завданого власнику наземного транспортного засобу внаслідок його пошкодження, складає 28920,55 грн.
Право на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів експертом-оцінювачем Колісніченком О.Л., підтверджується Свідоцтвом аварійного комісара НОМЕР_3 та Свідоцтвом про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_4 від 27.02.2002 року.
19 лютого 2009 року власник пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, з метою отримання відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 01 вересня 2008 року.
Відповідно до п. 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
За таких обставин, 29 квітня 2009 року позивачем, на підставі Наказу № 1068 від 28 квітня 2009 року згідно з платіжним дорученням № 1744 від 29 квітня 2009 року, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 24100,46 грн..
Судом встановлено, що визнаний винним у вчиненні ДТП ОСОБА_4, на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах із відповідачем, тому відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання трудових (службових) обов'язків.
15 березня 2012 р. позивач звернувся до відповідача, як роботодавця особи, винної у вчиненні ДТП, яка сталася 01 вересня 2008 року, з Претензією про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП, на суму 24100,46 грн. Вказана заява отримана відповідачем 20 травня 2012 року та залишена без відповіді.
Положеннями ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з п. 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Пунктом 1.6. ст. 1 цього ж закону передбачено, що власники транспортних засобів - це юридичні та фізичні особи, які правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
Матеріалами справи підтверджується, що наземний транспортний засіб - автомобіль «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на час дорожньо-транспортної пригоди належав відповідачу на законних правових підставах, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, та знаходився під управлінням ОСОБА_4, який перебував з відповідачем у трудових відносинах, проти чого представник відповідача не заперечував.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24100,46 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.
Позивач просить покласти на відповідача також витрати на правову допомогу у сумі 2000,00 грн. При цьому позивач посилається на контракт від 26 жовтня 2011 року про надання правової допомоги, укладений між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Проте, приймаючи до уваги, що статус особи, яка представляла інтереси позивача при розгляді даної справи, не відповідає вимогам ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», зазначена вимога про стягнення з відповідача 2000,00 грн., як витрат на правову допомогу, не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства «Авен-ЄЗЕР»(02094, м. Київ, вул. Віскозна, б. 5, код 30977976) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (03150, м. Київ, вул. Горького, б. 51, код 21647131) 24100,46 грн. (двадцять чотири тисячі сто грн. 46 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50коп.) витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 25.06.2012 р
Суддя Л.М. Шкурдова