ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-55/3653-2012 06.06.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,
за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель», м.Київ
до Відповідача: Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ
про: стягнення 10 889,54 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - ОСОБА_1 - (за довіреністю №б/н від 22.12.2011р.)
від Відповідача - ОСОБА_2 - (за довіреністю №ЦХП-18/2401 від 29.12.2011р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення 10 889,54 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 11.04.2012р.
04.11.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшов для залучення до матеріалів справи Витяг з ЄДРПОУ станом на 03.04.20112р., щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.
11.04.2012р. від Позивача надійшло клопотання про витребування у ст. слідчого СЧ СВ УМВС України на Південно-західній залізниці, капітана міліції Чмир А.А. за адресою 01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 6, оригінали наступних документів: видаткову накладну № Р1-0103 та рахунок-фактуру від 31.05.2010р. до Договору поставки № ЦХП-01-03310-01 від 25.05.2010р. Крім того, Позивач надав для залучення до матеріалів справи копію протоколу обшуку від 06.09.2011р.
11.04.2012р. від Відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника Відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2012р. відкладено розгляд справи на 16.05.2012р. у зв'язку з неявкою представника Відповідача та враховуючи подане ним клопотання про відкладення розгляду справи.
16.05.2012р. через канцелярію суду від Відповідача надійшли заперечення на позов, відповідно до яких останній заперечив нарахування Позивачем штрафних санкцій за видатковою накладною № Р1 -0000336 від 15.12.2010р. Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи копію рахунку-фактури №СФ-0000129 від 31.05.2010р. на суму 49992,00 грн. та копію рахунку-фактури № СФ-0000120 від 31.05.2010р. на суму 364836,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. розгляд справи було відкладено на 06.06.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.
06.06.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи: копія видаткової накладної № Р1-0000103 від 31.05.20120р., копія рахунку-фактури № СФ-0000129 від 31.05.2010р. та копія Довіреності б/н від 20.04.2012р.
В судовому засіданні 06.06.2012р. представник Позивача заперечив проти відзиву Відповідача, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні 06.06.2012р. визнав суму основної заборгованості за договором, заперечив проти нарахування штрафних санкцій.
Представники сторін в судових засіданнях, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши представників сторін, суд
Між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Замовник) був укладений договір поставки: № ЦХП-01-03310-01/14/1А від 25.05.2010р., за яким Позивач зобов'язувався поставити та передати у власність, а Відповідач прийняти та оплатити Продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.
Згідно п. 5.2. Договору ЦХП-01-03310-01/14/1А поставка Продукції проводиться партіями протягом 2010 року, тільки після письмової рознарядки Відповідача, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Відповідача до прийому Продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе Замовник.
Відповідно до п.5.3 Договору №ЦХП-01-03310-01/14/1А визначено, що датою поставки Продукції вважається дата приймання Продукції Відповідачем на матеріальному складі ДП «Укрзалізничпростач»у м. Фастові, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною або Актом прийому-передачі.
Як вбачається із п.5.4 Договору, після готовності продукції до відвантаження, Позивач направляє Відповідачеві факсом наступні документи: рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову-накладну або акт прийому-передачі, документи, що підтверджують якість продукції, зазначені у п.2.2 даного Договору.
Як вбачається з п.6.1 Договору, оплата за кожну партію поставленої Продукції по даному Договору проводиться Замовником на протязі 75 (семи десяти п'яти) банківських днів після дати поставки партії продукції, у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію, обумовлену згідно п.5.2.
Пунктом 10.6 Договору встановлено, що в разі несвоєчасної оплати за поставлену продукцію, Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення.
На виконання умов Договору № ЦХП-01-03310-01/14/1А Позивач, після кожної поставленої партії продукції, яку супроводжувала належним чином оформлена видаткова накладна, направляв Відповідачеві рахунки-фактури.
Всього за Договором № ЦХП-01-03310-01/14/1А направлено Відповідачеві рахунків-фактур на загальну суму 8 465 165,76 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та рахунками-фактурами.
Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач частково оплатив товари за Договором ЦХП-01-03310-01/14/1А частково, однак при цьому прострочив термін платежу за наступними накладними: № Р1-0088 від 28.05.2010 р. - 8 днів; № Р1-0093 від 28.05.2010 р. - 17 днів; № Р1-0098 від 31.05.2010 р. - 20 днів; № Р1-0103 від 31.05.2010 р. -21 день; № Р1-0125 від 30.06.2010 р. - 12 днів; № Р1-0134 від 30.06.2010 р. - 15 днів; № Р1-0177 від 20.08.2010 р. - 1 день; № Р1-0193 від 31.08.2010 р. - 5 днів; № Р1-0274 від 29.10.2010 р. - 13 днів; № Р1-0313 від 30.11.2010 р. - 3 дні; № Р1-0336 від 15.12.2010 р. - 3 дні;
У зв'язку з вищевикладеним, Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Відповідача пені, передбаченої п.10.6 Договору № ЦХП 01-03310-01/14/1А від 25.05.2010р. у розмірі 10 889,54 грн.
Відповідач у судовому засіданні визнав існування заборгованості за Договором № ЦХП01-03310-01/14/1А від 25.05.2010р., проте заперечив проти розміру штрафних санкцій, заявлених Позивачем до стягнення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
На виконання умов Договору № ЦХП-01-03310-01/14/1А Позивач, після кожної поставленої партії продукції, яку супроводжувала належним чином оформлена видаткова накладна, направляв Відповідачеві рахунки-фактури.
Всього за Договором № ЦХП-01-03310-01/14/1А направлено Відповідачеві рахунків-фактур на загальну суму 8 465 165,76 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та рахунками-фактурами.
Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач частково оплатив товари за Договором ЦХП-01-03310-01/14/1А частково, однак при цьому прострочив термін платежу за наступними накладними: № Р1-0088 від 28.05.2010 р. - 8 днів; № Р1-0093 від 28.05.2010 р. - 17 днів; № Р1-0098 від 31.05.2010 р. - 20 днів; № Р1-0103 від 31.05.2010 р. -21 день; № Р1-0125 від 30.06.2010 р. - 12 днів; № Р1-0134 від 30.06.2010 р. - 15 днів; № Р1-0177 від 20.08.2010 р. - 1 день; № Р1-0193 від 31.08.2010 р. - 5 днів; № Р1-0274 від 29.10.2010 р. - 13 днів; № Р1-0313 від 30.11.2010 р. - 3 дні; № Р1-0336 від 15.12.2010 р. - 3 дні;
У зв'язку з вищевикладеним, Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Відповідача пені, передбаченої п.10.6 Договору № ЦХП 01-03310-01/14/1А від 25.05.2010р. у розмірі 10 889,54 грн.
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.
Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.
Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі невиконання своїх зобов'язань сформульована безпосередньо у п. 10.6. Договору № ЦХП-01-03310-01/14/1А від 25.05.2010р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.
З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов'язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН" програми „Калькулятори", дійшов висновку про задоволення стягнення пені у розмірі 10 889,54грн.
Судом не приймаються до уваги заперечення Відповідача, у зв'язку з їх необґрунтованістю, безпідставністю, та невідповідністю матеріалам справи та розрахунку штрафних санкцій.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель», м.Київ (код ЄДРПОУ 35251780) задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ (код ЄДРПОУ 19014832), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель», м.Київ, (код ЄДРПОУ 35251780) пеню у розмірі -10 889,54 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ (код ЄДРПОУ 19014832), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель», м.Київ, (код ЄДРПОУ 35251780) судовий збір у розмірі 1609,50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 06.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 11.06.2012р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Ягічева