Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"21" червня 2012 р. Справа № 20/5007/65/11.
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" (м.Київ)
До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Малин)
про стягнення 128262,55 грн.
(Заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення)
Суддя Гнисюк С.Д.
В судовому засіданні присутні:
від стягувача: ОСОБА_3 - довіреність від 16.01.12р. за №98;
від боржника: ОСОБА_4 - довіреність від 11.05.10р.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.08.2011р. по справі №20/5007/65/11 було стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" 86961,52грн. (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят одну гривню 52 коп.) - основної заборгованості, 8702,22грн. (вісім тисяч сімсот дві гривні 22 коп.) - заборгованість відповідача по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 160,13грн. (сто шістдесят гривень 13 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 10961,60грн. (десять тисяч дев'ятсот шістдесят одну гривню 60 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 3296,79грн. (три тисячі двісті дев'яносто шість гривень 79 коп.) - 3% річних, 9595,46грн. (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 46 коп.) - інфляційні нарахування, 1196,78грн. (одну тисячу сто дев'яносто шість гривень 78 коп.) - державного мита; 220,20 (двісті двадцять гривень 20 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вищезазначеного рішення був виданий наказ №20/5007/65/11 від 22.08.2011р.
11.06.2012р. через загальний відділ до господарського суду Житомирської області надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з проханням розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 09.08.2011р. по справі №20/5007/65/11.
В вищезгаданій заяві боржник зазначив, що 25.10.11р. відділом ДВС Малинського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №20/5007/65/11 від 22.08.2011р. В ході виконання рішення господарського суду Житомирської області від 09.08.11р. державним виконавцем накладено арешт на будинок АДРЕСА_2, що належить боржнику на праві власності. Згідно звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості даного будинку остання складає 256721,00 грн.
Також заявник зазначив, що в будинку АДРЕСА_2 проживає мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід другої групи (а.с. 7 том 2), яка не має іншого помешкання. На підтвердження даної обставини суду подано договір дарування квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (боржник) (а.с. 147-149 том 1).
Крім того, в своїй заяві заявник зазначив, що реалізація будинку АДРЕСА_2 призведе до того, що ОСОБА_5 залишаться без помешкання. Боржник на даний час підприємницькою діяльністю не займається, працює керуючим магазином ТОВ "Ельфа Лабораторія" та отримує заробітну плату, яка в середньому складає 4085 грн.
Посилаючись на вищезгадані обставини боржник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 09.08.11р. на 38 місяців зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 3200,00 грн.
Представник боржника в судовому засіданні просив задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення з підстав, зазначених в заяві.
Представник стягувача заперечував проти задоволення вищезгаданої заяви з наступних підстав: ОСОБА_2 (боржнику) відповідно до довідки Малинського державного комунального підприємства по технічній інвентаризації за вих. №120 від 03.03.11р. на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що протирічить тому, що іншого житла боржник не має.
Також представник стягувача звертав увагу суду на ту обставину, що з моменту набрання законної сили рішенням у справі №20/5007/65/11 ОСОБА_2 не вчиняла жодної дії, спрямованої на погашення заборгованості.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності документи, надані в обґрунтування позицій сторін, врахувавши матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан та ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також керуючись положеннями ст.43, ч.1 ст.121 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі №20/5007/65/11, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на усій території України.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішень або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.
Проаналізувавши приписи названої статті, можна зробити висновок, що, зокрема, відстрочка або розстрочка виконання рішення може бути надана лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта, або роблять його виконання неможливим. Такі обставини визнаються судом з огляду на матеріали конкретної справи, у тому числі доводи сторін та подані ними докази.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Також, згідно п. 2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України" підставою для відстрочки (розстрочки) виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, тобто на протязі визначеного періоду часу з наступним його виконанням у майбутньому.
Отже, обов'язковою умовою надання розстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об'єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.
Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, н а в л а с н и й р и з и к господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Також згідно ч. 2 ст. 128 ГК України громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.
На думку суду, обставини, викладені в заяві не є винятковими, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання судового рішення.
Крім того, згідно матеріалів справи вимоги стягувача були забезпечені договором застави товарів в обороті №209 від 24.06.08р. (а.с. 71-75 том 1), оцінені у 250 000 грн., але на момент примусового виконання рішення суду від 09.08.11р. заставного майна в наявності не було, що додатково свідчить про небажання боржника виконувати рішення суду.
Судом також взято до уваги ту обставину, що відповідно до довідки про доходи (а.с. 145 том 1) заявник (боржник) отримувала заробітну плату з вересня 2011 року по лютий 2012 року, проте не вживала будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 09.08.2011р.
До того ж, заявником (боржником) не представлено будь-яких доказів на підтвердження того, що дане рішення дійсно буде виконуватись надалі.
Одночасно, суд роз'яснює, що згідно ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вважає наявними виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, тому відмовляє в задоволенні заяви боржника про надання розстрочки виконання рішення господарського суду від 09.08.11р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 86, 121 ГПК України,
В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 09.08.11р. відмовити.
Суддя Гнисюк С.Д.
Друк:
1 - в справу
2- позивачу
3- відповідачу
4- ДВС Малинського РУЮ