21.06.2012 Справа № 5008/452/2012
За заявою управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород
про банкрутство публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", м. Ужгород
Головуючий суддя - Івашкович І.В.
за участі представників:
від ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, завідувач юридичного сектору УПФ України в м. Ужгороді, довіреність №2233/07 від 01.03.2012р.
від боржника - ОСОБА_2, довіреність №5 від 23.04.2012р.
Кредитор Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області звернувся до господарського суду із заявою про банкрутство боржника публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", м. Ужгород.
Згідно із поданою заявою кредитор зазначає про наявність станом на день звернення з даною заявою загальної заборгованості ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" перед управлінням ПФУ в м.Ужгороді в розмірі, що складає 589770,28 грн., в т.ч.: 420336,86 грн. - борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування, що виник в період перебування страхувальника на обліку в УПФУ в м.Ужгороді; 96156,33 грн. - борг зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування, що виник за час перебування страхувальника за місцем реєстрації на обліку в УПФУ в Берегівському районі Закарпатської області і переданий за місцем реєстрації в УПФУ в м.Ужгороді; 73277,09 грн. - борг з погашення застосованих до боржника територіальними органами ПФУ фінансових санкцій та нарахованої пені за невчасну сплату обов"язкових платежів до бюджету Пенсійного фонду.
Кредитор обгрунтовує наявність ознак неплатоспроможності боржника у зв"язку із наявністю безспірних вимог до боржника в загальному розмірі 384085,27 грн., які не задоволено протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, та розмір яких складає більше трьохсот мінімальних заробітних плат. У підтвердження наявності безспірних вимог до боржника в розмірі більше трьохсот мінімальних заробітних плат, які не погашені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, кредитором додано до його заяви копії вимог ПФУ у м.Ужгороді про сплату боргу та постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимог про сплату боргу.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.06.2012р. за вказаною заявою кредитора УПФУ в м.Ужгороді порушено провадження у справі №5008/452/2012 про банкрутство боржника ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів", призначено на 12.06.12 10:00 год. підготовче засідання, введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог боржника.
З метою об"єктивного з"ясування наявності ознак неплатоспроможності боржника ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів", що має значення для вирішення у підготовчому засіданні питання щодо подальшого провадження у даній справі, кредитора зобов"язано подати докази на підтвердження стану виконання виконавчих документів (вимог про сплату боргу) згідно з постановами про відкриття виконавчого провадження, копії яких додано (документальне підтвердження вчинення відповідних виконавчих дій з примусового виконання виконавчих документів).
Ухвалою господарського суду від 12.06.12 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 21.06.12 10:00 год. та повторно зобов"язано кредитора подати витребувані докази, що мають значення для з"ясування ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.
На виконання вимог суду кредитором подано заяву №7540/07 від 15.06.12, згідно з якою долучено до справи копії документів зведеного виконавчого провадження стосовно боржника ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів".
Боржник згідно з відзивом на заяву про банкрутство (подано 12.06.12) та додатково поданим відзивом (подано 20.06.12) просить припинити провадження у даній справі, стверджуючи про відсутність належним чином доведених кредитором ознак неплатоспроможності боржника, а саме наявності безспірних вимог в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, які не погашено протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.
Мотивуючи заперечення проти заяви про банкрутство боржник зазначає, що сума 73277,09 грн. боргу з погашення застосованих фінансових санкцій та пені відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є грошовим зобов"язанням боржника та не може враховуватись для визначення грошових вимог кредитора при зверненні із заявою про банкрутство.
Боржник наголошує на відсутності у кредитора управління ПФУ в м.Ужгороді права на отримання суми 96 156,33 грн. боргу зі сплати страхових внесків та єдиного внеску, що виник у боржника перед управлінням ПФУ в Берегівському районі. Посилається при цьому на приписи Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою ПФУ №21-1 від 19.12.2003р., із змінами, внесеними постановою ПФУ №21-6 від 27.09.2010р., виходячи з яких на момент передачі управлінням ПФУ в Берегівському районі боргу до управління ПФУ в м.Ужгород (на 23.02.2011р.) не передбачалось можливості передачі боргу страхувальника у зв"язку зі зміною місцезнаходження страхувальника між різними територіальними управліннями ПФУ. Посилається також на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.04.12 по справі №5008/256/2011, якою встановлено відсутність права ПФУ в м.Ужгороді на отримання суми 96156,33 грн., що виник перед управлінням ПФУ в Берегівському районі. Вважає, що в силу норм ст.35 ГПК України вищевказаний встановлений судом факт має преюдиційне значення.
Окрім того, боржник стверджує про неправомірне включення до складу грошових вимог кредитора управління ПФУ в м.Ужгороді заборгованості 50733,68 грн., що виникла в березні 2012р., стосовно якої виконавче провадження відкрито 19.04.2012р., тобто менш як за три місяці до дня звернення із даною заявою про банкрутство.
Виходячи з викладених у відзиві мотивів, боржник вказує, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора становлять 316238,47 грн., що менше мінімального розміру, встановленого ст.6 Закону.
В ході підготовчого засідання представником ініціюючого кредитора заяву про порушення справи про банкрутство боржника ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" підтримано, а заперечення боржника відхилено як безпідставні, за винятком позиції щодо безпідставності віднесення до складу грошового зобов"язання боржника суми 73 277, 09 грн. штрафних санкцій і пені. Наголошено на наявності підтверджених належним чином ознак неплатоспроможності боржника, а саме наявності в розмірі більше 300 мінімальних заробітних плат безспірних вимог за зобов"язаннями зі сплати страхового внеску та єдиного внеску, непогашених протягом більше трьох місяців від дня відкриття виконавчого провадження.
Представником боржника підтримано заперечення згідно з відзивом на заяву про банкрутство.
Заслухавши пояснення представників кредитора та боржника, дослідивши подані в обгрунтування їх позицій документальні докази, суд констатує такі висновки.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.
У ході підготовчого засідання суд надає остаточну оцінку всім умовам, в т.ч. визначеним у ст.6 Закону, що є підставами для порушення справи про банкрутство.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності.
Отже, при з"ясуванні підстав для порушення провадження у справі про банкрутство на підставі поданих доказів має бути встановлено об"єктивно існуючі обставини неспроможності боржника виконати безспірні вимоги за грошовими зобов"язаннями не інакше, як шляхом відновлення платоспроможності, тобто через застосування судових процедур банкрутства, врегульованих Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону врегульовано загальні підстави порушення провадження у справі про банкрутство та встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
З нормами ст. ст.1, 6 Закону кореспондується ст. 7 Закону , якою передбачено необхідність викладу у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство обставин, що підтверджують неплатоспроможність боржника. Згідно з п.п. 7, 8 ст.7 Закону встановлено обов"язок кредитора подати до заяви докази обгрунтованості його вимог; рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.
Крім того, відповідно до вимог п. 10 ст. 7 Закону встановлено обов"язковість подання до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасність справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), доказів вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.
Отже, виходячи з вищевикладених вимог Закону, у випадку звернення із заявою про банкрутство боржника органом Пенсійного фонду України неплатоспроможність боржника має бути обгрунтована та підтверджена з урахуванням сукупності ознак, а саме, неможливості задоволення безспірних вимог в розмірі не менше 300 мінімальних заробітних плат протягом трьох місяців після настання строку виконання внаслідок вжиття передбачених законом заходів отримання заборгованості по обов"язкових платежах.
Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.
Відповідно, і встановлений Законом трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.
Виходячи з системного аналізу положень Закону, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.
З урахуванням змісту вищенаведених правових суд при аналізі і оцінці фактичних обставин і матеріалів справи в сукупності прийшов до висновку про відсутність належним чином доведених ознак неплатоспроможності боржника ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів", тобто неможливості виконання безспірних вимог кредитора управління ПФУ в м.Ужгороді не інакше як через застосування судових процедур банкрутства.
В даному випадку кредитор управління ПФУ в м.Ужгороді обгрунтовує наявність ознак неплатоспроможності боржника внаслідок знаходження протягом більше трьох місяців на виконанні у відділі ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції виконавчих документів - вимог про сплату боргу, виданих управлінням ПФУ України в м.Ужгороді, які залишаються невиконаними понад трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого станом на день звернення з заявою про банкрутство борг боржника складає 384085,27 грн.
У підтвердження зазначених обставин до заяви про банкрутство додано копії вимог про сплату боргу та постанов міськвідділу ДВС Ужгородського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимог про сплату боргу, а саме:
- вимога про сплату боргу №Ю-214 від 05.04.12 на суму 23666,10 грн. ;
- вимога про сплату боргу №Ю-214 від 05.03.12 на суму 50733,68 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.04.12 ВП №32261160);
- вимога про сплату боргу №Ю-214 від 05.01.12 на суму 37830,57 грн., в т.ч. недоїмка 30232,78 грн. грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.02.12 ВП №31356969);
- вимога про сплату боргу №Ю-214 від 05.12.11 на суму 30516,25 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.01.12 ВП №30876623);
- вимога про сплату боргу №Ю-214 від 04.11.11 на суму 30949,35 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.01.12 ВП №30646853);
- вимога про сплату боргу №Ю-214 від 05.10.11 на суму 31794,77 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.11.11 ВП №29999932);
- вимога про сплату боргу №Ю-108 від 04.10.11 на суму 134523,93 грн., в т.ч. недоїмка 96156,33 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.11.11 ВП №29807927);
- вимога про сплату боргу №Ю-214 від 05.09.11 на суму 36818,77 грн.. в т.ч. недоїмка 32876,77 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.10.11 ВП №29500078);
- вимога про сплату боргу №Ю-214 від 03.08.11 на суму 61806,17 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.09.11 ВП №28834748);
- вимога про сплату боргу №Ю-214 від 06.06.11 на суму 28552,63 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.07.11 ВП №27651052);
- вимога про сплату боргу №Ю-214 від 05.05.11 на суму 27297,37 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.07.11 ВП №27451307);
- вимога про сплату боргу №Ю-214 від 08.04.11 на суму 54842,88 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.05.11 ВП №26554775).
Згідно з розрахунком, наведеним у заяві кредитора, несплачений борг станом на день подання заяви складає 384085,27 грн.
Відповідно до ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
В даному випадку кредитором згідно із заявою №7540/07 від 15.06.12 подано копії документів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів".
Із доданих документів слідує, що стосовно боржника ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" перебуває зведене виконавче провадження у підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області.
Матеріалами зведеного виконавчого провадження підтверджується вжиття органом ДВС заходів примусового стягнення з боржника за виконавчими документами, в т.ч. шляхом накладення арешту на кошти боржника на рахунках в банківських установах. Зокрема, додані кредитором копії документів зведеного виконавчого провадження містять розпорядження від 28.10.11 ВП №9-670/11 про перерахування коштів УПФУ в м. Ужгороді згідно вимоги про сплату боргу від 05.04.11. Подані документи не містять жодних відомостей про стан виконання виконавчих документів (вимог про сплату боргу), з посиланням на які кредитором УПФУ у м.Ужгороді обгрунтовано підстави звернення із даною заявою про банкрутство боржника ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів". Натомість, наявні лише копії винесених в межах зведеного виконавчого провадження, в т.ч. по виконанню вимог УПФ України в м.Ужгороді, постанов про арешт коштів боржника від 23.12.12, від 16.12.11, від 22.03.12, листів банківських установ про прийняття постанов про арешт коштів боржника до виконання. Жодного доказу вжиття стосовно боржника ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" інших передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового стягнення та неможливості виконання виконавчих документів внаслідок відсутності виявленого майна боржника не подано.
Разом з тим, як вбачається із документів зведеного виконавчого провадження, постановою начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області від 04.11.11 було скасовано постанову головного державного виконавця ППВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області від 03.10.11 ВП №21442283 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену при примусовому виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 30.08.10 по справі №18/1 про стягнення на користь ТОВ СП "НІБУЛОН", який виконувався в межах зведеного виконавчого провадження; головного державного виконавця ППВР зобов"язано винести постанову про відновлення виконавчого провадження та вжити заходів щодо забезпечення своєчасного, законного, неупередженого виконання наказу господарського суду.
Вказана постанова мотивована, зокрема, відсутністю повного мотивування підстав повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", не вказано про вжиття інших заходів примусового стягнення по розшуку майна боржника, не проведено перевірку майнового стану боржника з витребуванням в т.ч. від боржника інформації про майно та кошти, що перебувають в інших осіб або належні боржнику від інших осіб.
З наведеного слідує, що безспірні зобов"язання ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" перед кредитором УПФУ у м.Ужгороді (які є підставою для звернення за даною заявою) не виконуються не у зв'язку з неплатоспроможністю боржника, а їх невиконання є наслідком невжиття всіх необхідних заходів в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів, в т.ч. шляхом виявлення та реалізації усього належного боржнику майна.
Таким чином, кредитором при зверненні з даною заявою не подано доказів неспроможності боржника ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" виконати зобов"язання по безспірних вимогах внаслідок вжиття заходів примусового стягнення у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих документів (вимог про сплату боргу) УПФ України в м. Ужгороді.
Виходячи з наведених вище обгрунтувань, суд констатує висновок про відсутність належним чином доведених та обґрунтованих відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознак неплатоспроможності боржника ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів", м.Ужгород, що перешкоджає подальшому руху справи про його банкрутство.
При аналізі позицій сторін стосовно наявності в даному випадку документально підтверджених безспірних вимог кредитора УПФ України в м. Ужгороді в розмірі не менше 300 мінімальних заробітних плат судом визнано правомірною позицію боржника щодо безпідставності включення до складу грошових зобов"язань суми 73277,09 грн. фінансових санкцій та пені.
Разом з тим, судом відхилено як безпідставні доводи боржника щодо відсутності у кредитора управління ПФУ в м.Ужгороді права вимагати від боржника оплати суми 96 156,33 грн. боргу по сплаті страхових внесків та єдиного внеску, переданого управлінням ПФУ в Берегівському районі.
Так, у ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наведено визначення безспірних вимог кредиторів, якими слід вважати вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Відповідно до ч.8 ст.7 Закону встановлено обов"язок кредитора подати докази у підтвердження безспірності його вимог до боржника.
В даному випадку заява кредитора управління ПФУ в м.Ужгороді грунтується на обставинах наявності безспірних вимог до боржника, у підтвердження яких подано вимоги про сплату боргу, які в силу ст.25 Закону України " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є виконавчими документами, та постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цих вимог.
Як слідує із доданих до заяви про банкрутство документів, суму 96156,33 грн. боргу зі сплати страхових внесків, яку передано управлінню ПФУ в м.Ужгороді від управління ПФУ в Берегівському районі, включено до вимоги про сплату боргу від 04.10.11 №Ю 108, надіслану боржнику управлінням ПФУ в м.Ужгороді. Зазначена вимога в подальшому пред"явлена до виконання та постановою міськвідділу ДВС Ужгородського МРУЮ від 14.11.11 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ю 108 від 04.10.11.
Таким чином, кредитором у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подано належні докази у підтвердження безспірності його вимог до боржника по сплаті суми 96 156,33 грн. заборгованості по страхових внесках та єдиного внеску. Зазначені докази в установленому порядку боржником не спростовано, вимога про сплату боргу від 04.10.11 №Ю108 та постанова від 14.11.11 про відкриття виконавчого провадження в судовому порядку не оскаржені, а отже вимога про сплату боргу від 04.10.11 №Ю 108 підлягає обов"язковому виконанню боржником ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів". Суд у межах провадження у справі про банкрутство боржника перевіряє наявність належним чином підтверджених та не спростованих у встановленому порядку безспірних вимог кредитора до боржника, однак не вирішує спір з приводу наявності або відсутності зобов"язань за вимогами, які фактично є безспірними.
Доводи боржника про те, що відсутність права УПФУ в м.Ужгороді на отримання суми 96 156,33 грн. встановлено ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.04.12 по справі №5008/256/2012, яка відповідно до ст. 35 ГПК України має преюдиційне значення, суд вважає помилковими. Фактично констатовані судом у вказаній ухвалі висновки є елементом наданої ним при розгляді справи правової оцінки фактів, яка в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не має преюдиційного значення при розгляді іншої справи. Аналогічну правову позицію викладено у п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Виходячи із констатованих вище висновків щодо неможливості подальшого провадження у даній справі, суд бере до увагу правову позицію, викладену у п.36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство", відповідно до якої у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору). "
Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись ст. ст. 4-1, 43, п.1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 5, 6, 7, 11, п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
1. Припинити процедуру розпорядження майном боржника публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" ( м.Ужгород, вул.Боженка, буд.2/4, і.к 00954142).
2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" ( м.Ужгород, вул.Боженка, буд.2/4, і.к 00954142)..
3. Провадження у справі припинити.
4. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору виконкому Ужгородської міської ради, державному органу з питань банкрутства.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя І.В.Івашкович