про повернення апеляційної скарги
"20" червня 2012 р.Справа № 5024/1117/2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого: Лавриненко Л.В.,
суддів: Картере В.І., Пироговського В.Т.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка,
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.04.2012р. про зупинення провадження та призначення додаткової судової експертизи
у справі № 5024/1117/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" м. Нова Каховка
про банкрутство
14.06.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою, в якій просило порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" м. Нова Каховка, а в якості забезпечення позову накласти арешт на рахунки боржника в межах суми боргу та судових витрат та на майно боржника і оголосити заборону на його відчуження.
Обґрунтовуючи вказану заяву, ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка зазначає, що 27.09.2010 р. між ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ПАТ "Банк "Національні інвестиції" було укладено договір відступлення права вимоги по іпотечному договору № 69-09/і від 07.04.2009 р., за умовами якого до кредитора перейшло право вимоги до боржника по виконанню зобов'язань по кредитному договору № 96-09 від 03.04.2009 року, укладеного ПАТ "Банк "Національні інвестиції" та боржником, а саме: повернення суми кредиту - грошових коштів в розмірі 8 935 140,00 грн. та нарахованих відсотків у розмірі 2 289 351,61 грн., однак боржник вказаний борг не погасив і рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.10.2010р. у справі № 11/132-10, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р., з боржника на користь кредитора стягнуто 11 224 497,61 грн. боргу, 25 500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього - 11 250 233,61 грн.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.06.2011р. заяву ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2011р. у зв'язку із призначенням судової експертизи для з'ясування дійсної вартості предмету іпотеки по договору іпотеки від 07.04.2009р., укладеному між баком ПАТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "Компанія "Югтранс" -майнового комплексу транспортного цеху за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35-Ж, що належав боржнику, та визначення суми грошових вимог кредитора провадження у справі зупинено. Проведення вказаної експертизи доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.02.2012р., у зв'язку з отриманням від Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз висновку судової експертизи від 31.01.2012р. № 959/1141 провадження у справі було поновлено.
Однак, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.04.2012р. провадження у справі знов зупинено у зв'язку з призначенням у справі додаткової судової експертизи для вирішення питання про те, чи повністю забезпечені заставою (іпотекою) вимоги ініціюючого кредитора. Проведення вказаної експертизи доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
18.06.2012р. до апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка, відповідно до якої останній просить:
- скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 04.04.2012р. та прийняти нову, якою заяву ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка задовольнити;
- призначити повторну судову експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;
- на вирішення судовому експерту поставити наступні запитання:
Якою є дійсна ринкова вартість майнового комплексу транспортного цеху, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 35-Ж, м. Нова Каховка Херсонської області, визначена методом порівняння продажів, тобто шляхом зіставлення і аналізу інформації про продаж аналогічних об'єктів нерухомості в м. Нова Каховка в даний час?
Чи забезпечені вимоги кредитора заставою майна боржника в повному обсязі, тобто чи може кредитор отримати повне погашення своїх безспірних вимог поза процедурою банкрутства?
В апеляційній скарзі апелянт також просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.04.2012р. та поновити цей строк.
Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, виходячи з наступного.
Згідно із ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду винесено 04.04.2012р., у той час як звернення із апеляційною скаргою ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка відбулось 14.05.2012р., про що свідчить штамп пошти, що міститься на поштовому конверті, направленомк заявником до місцевого господарського суду разом з апеляційною скаргою, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження (більше 1 місяця).
Зі змісту ч.2 ст.93 ГПУ України вбачається, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивована несвоєчасністю отримання оскаржуваної ухвали суду, що на його думку підтверджується тим, що копія оскаржуваної ухвали, за заявою скаржника від 19.04.2012р., була направлена йому судом 04.05.2012р., а отримана останнім 08.05.2012р.
Між тим, зазначені обставини не є поважними причинами пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження з огляду на таке:
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду та протоколу судового засідання, представник апелянта був присутнім у судовому засіданні 04.04.2012р., за наслідками якого було винесено оскаржувану ухвалу.
Статтею 87 ГПК України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Пунктом 3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).
Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.
Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.
За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.
Отже враховуючи те, що представник апелянта був присутнім у судовому засіданні 04.04.2012р. та беручи до уваги відсутність відповідного клопотання заявника про направлення йому ухвали суду, місцевий господарський суд не направляв її ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка, яке в свою чергу, для її отримання, повинно було звернутись до суду із відповідним клопотанням. Однак, звернення апелянта до місцевого господарського суду із клопотанням про видачу копії оскаржуваної ухвали відбулось лише 19.04.2012р., тобто із спливом процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України для її оскарження, що в свою чергу свідчить про відсутність поважних причин пропуску апелянтом цього строку.
Отже доводи ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу апелянта на таке:
Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.
Зазначеною нормою не передбачено апеляційне оскарження ухвали про призначення додаткової судової експертизи. Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судового акту місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.
Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.
Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом.
У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).
Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
Отже враховуючи те, що в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка №4028/143 від 14.05.2012р. йдеться про оскарження призначеної по справі додаткової судової експертизи, відповідна скарга не може бути розглянута господарським судом.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у поновленні ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.04.2012р. слід відмовити, повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї документи, а також, відповідно до пп. 2 п.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" повернути апелянту сплачений ним судовий збір у сумі 536,50 грн.
Керуючись ст.ст. 86, 91, 93 та п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
У поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.04.2012р. у справі № 5024/1117/2011-відмовити.
Апеляційну скаргу на 3 арк. (вх. номер апеляційного господарського суду 1860/12 від 18.06.2012р.) та додані до неї документи на 8 арк. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (місцезнаходження: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35, код платника: 33246433) судовий збір у сумі 536,50 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №8740 від 14.05.2012р.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко
Судді: В.І. Картере
В.Т. Пироговський