01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
14.06.2012 № 02-03/5028/554/2012/157
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Мальченко А.О.
Гаврилюка О.М.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 14.06.2012 року
розглянувши апеляційну скаргу Менського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.05.2012 року
у справі № 02-03/5028/554/2012/157 (суддя Блохіна Ж.В.)
за позовом Менського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття
до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати
про визнання незаконними висновків судового експерта,-
Ухвалою господарського суду міста Чернігівської області від 10.05.2012 року у справі №02-03/5028/554/2012/157 відмовлено Менському районному центру зайнятості - робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в прийнятті позовної заяви до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про визнання незаконними висновків судового експерта.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Менський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року у справі № 02-03/5028/554/2012/157 та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва. В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом прийнято з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.052012 року у справі №02-03/5028/554/2012/157 апеляційну скаргу Менського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.05.2012 року у справі № 02-03/5028/554/2012/157 було прийнято до провадження та призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін.
Представник позивача приймав участь у судовому засіданні та надав свої пояснення, підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.05.2012 року скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Чернігівської області.
В судове засідання апеляційної інстанції відповідач повноважних представників не направив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, не скористався. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представників відповідача.
Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відмову у прийнятті позовної заяви.
Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.05.2012 року у справі №02-03/5028/554/2012/157 у прийнятті позовної заяви Менського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про визнання незаконними висновків судового експерта відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки висновок судового експерта, який є результатом практичної діяльності фахівця з відповідних питань, не підпадає під ознаки підвідомчості господарському суду і не може бути визнаний актом державного чи іншого органу у розумінні ст. 16 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Матеріали вправи свідчать, що Менський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання незаконними висновків судового експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Болотіної Людмили Олександрівни, викладених у висновку №С-281 судово-економічної експертизи у виконавчому провадженні №23481245.
Відповідно до статті 125 Конституції України, статей 17, 18, 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності; суди загальної юрисдикції спеціалізуються, зокрема, на розгляді господарських справ, при цьому місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
За статтею 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов, спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни та тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів, інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до інших органів.
Крім передбаченої наведеною статтею предметної підвідомчості спорів, статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, тобто, також передбачено як предметну, так і суб'єктну підвідомчість.
Як зазначалось вище, з позовної заяви вбачається, що Менський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду про визнання незаконними висновків судового експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Болотіної Людмили Олександрівни, викладених у висновку №С-281 судово-економічної експертизи у виконавчому провадженні №23481245, тобто на стадії виконання судового рішення, яке було прийнято 25.11.2009 року Чернігівським окружним адміністративним судом у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Менського районного центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії.
Таким чином, аналіз природи спірних правовідносин свідчить про непідвідомчість даного спору господарським судам України, про що вірно вказано господарським судом першої інстанції.
У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 24.10.2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» з огляду на приписи ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Згідно з п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: - приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. З огляду на приписи ч. 2 ст. 1 та ст. 12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Частиною другою пункту 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку (наприклад, про визнання недійсним листа, накладної, акта експертизи тощо).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.05.2012 року прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм процесуального права, і є такою що відповідає нормам закону.
Таким чином, апеляційну скаргу Менського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.05.2012 року - залишити без змін.
Керуючись статтями 43, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Менського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.05.2012 року у справі №02-03/5028/554/2012/157 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.05.2012 року у справі №02-03/5028/554/2012/157 залишити без змін.
3. Справу №02-03/5028/554/2012/157 повернути до господарського Чернігівської області.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.
Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Майданевич А.Г.
Судді Мальченко А.О.
Гаврилюк О.М.