19.06.2012 року Справа № 36/5005/2989/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)
суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П. (склад судової колегії змінено на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 15.06.2012р.)
секретар судового засідання Єрьоміна К.В.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №19/7 від 01.01.12;
від відповідача-1: ОСОБА_3, представник, довіреність №79 від 01.01.12;
від відповідача-2: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглядається апеляційна скарга Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", м.Южне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. у справі №36/5005/2989/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м.Запоріжжя
до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ
відповідача-2: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", м.Южне Одеської області
про стягнення 4 652, 16 грн., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", м. Южне, на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС", м. Запоріжжя, 4652,16грн. шкоди, завданої недостачею вантажу, 1 609, 50 грн. судового збору. У вимогах до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" відмовлено.
Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулося з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права.
Публічне акціонерне товариство "Запоріжкокс", Державне підприємство "Придніпровська залізниця" відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" явку представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.
Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представника відповідача-2.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Між Публічним акціонерним товариством "АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "Запоріжкокс" укладено договір №185/11Ос/468 від 15.02.2011р., згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити позивачу коксівне вугілля за кількістю, цінами та якістю, вказаними у специфікаціях.
На виконання умов вказаного договору, 25.09.2011р. по залізничній накладній №42772111 на адресу ПАТ "Запоріжкокс" відвантажено вугілля кам'яне. Відповідно до вказаної накладної вантажовідправником вугілля є ДП "Морський торгівельний порт "Южний", власником - ПАТ "АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД".
При видачі вантажу на станції призначення Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці 28.09.2011р. у зв'язку з виявленням у вагоні №65231557 нестачі вантажу, складено комерційний акт АА № 019561/813 від 28.09.2011р.
Відповідно до комерційного акту АА № 019561/813 від 28.09.2011р., на підставі акту загально форми №7350 від 27.09.11р. ст.Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці було проведене комісійне переважування вагону № 65231557 на справних електронних вагонних вагах вантажоотримувача №85, повірка 12.08.11р. По документу значиться 5 напіввагонів маса 347350 кг в вагоні №65231557 вага тари 22200 кг, нетто 68850 кг. Фактично в вагоні №65231557 виявлено вага брутто 89150 кг, тара по документу 22200кг, нетто 66950 кг, що менше ніж зазначено у документі на 1900 кг. В комерційному відношенні навантаження нижче бортів на 1030 см, нерозрівнена, маркування відсутнє. Наявні поглиблення зліва над 2,3 люками розміром 250*120*150см. Вагон у технічному стані справний, виявлено нещільне прилягання кришок 2 та 3 люків до армировочних листів хребтової балки, зазори довжиною 30-50см, шириною 2-3 см. На деталях вагону сліди вантажу, течі вантажу немає. Вантажовідправник в порушення Статуту УЗ ст.31 не визначив придатність вагону для перевезення вантажу, в порушення ТУ Р.2 п.З, п.5 не прийняв передбачені заходи, що виключають втрату вантажу дрібної фракції під час перевезення.
У зв'язку з виявленням у вагоні №65231557 нестачі вантажу, яка складає 1211, 50 кг ( з урахуванням норми недостачі 1% маси), позивач просить стягнути 4652,16 грн. завданої шкоди.
Статтею 314 Господарського кодексу України встановлено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.
Відповідно до статті 31 Статуту залізниць України, придатність вагону для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.
По спірній відправці завантаження вагонів здійснювалось засобами вантажовідправника, тому відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України, придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні повинен був визначити відповідач-2.
Згідно зі ст.32 Статуту залізниць України, відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов.
Відповідно до п.п. 5,6 Правил перевезення вантажу у вагонах відкритого типу, перед навантаженням вантажів відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.
У разі навантаження у вагон відкритого типу вантажів, які містять дрібні франкції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу під час перевезення, Такі заходи розробляються відправником окремо для кожного виду вантажу.
З метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться в вагонах відкритого типу, на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.
Згідно зі ст. 917 Цивільного кодексу України, відправник вантажу має право відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу.
Як вбачається з комерційного акту АА № 019561/813 від 28.09.2011р., акту загальної форми №7350 від 27.09.11р., спірний вагон був у технічному відношенні справним, разом з тим непридатним для перевезення вантажу дрібних фракцій, вантажовідправник міг бачити непридатність вагону в комерційному відношенні для перевезення цього вантажу, однак від завантаження вагону не відмовився, заходів, які б унеможливлювали втрату вантажу не здійснив.
За даних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано поклав відповідальність за нестачу вантажу у заявленій позивачем сумі на відправника, який порушив вимоги ст. 31 Статуту залізниць України.
Доводи Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. у справі №36/5005/2989/2012 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Е.В. Орєшкіна
Л.П. Широбокова
Повний текст постанови складено 21.06.2012р.