22.06.12
Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 телефон 67-28-47
Іменем України
19 червня 2012р. справа №5028/14/35/2012
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»,
вул.Комсомольська,55б, м.Чернігів, 14000
До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 14032
Про стягнення 16550грн. 09коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: 30.05.12р., 07.06.12р., 13.06.12р., 14.06.12р., 19.06.12р. - ОСОБА_2 юрисконсульт довіреність №10 від 20.04.12р., 13.06.12р. - ОСОБА_3 представник довіреність №92 від 11.06.12р.
Від відповідача: 30.05.12р., 07.06.12р., 13.06.12р., 14.06.12р., 19.06.12р. - ОСОБА_4 представник довіреність №35 від 06.01.12р.
Рішення приймається після оголошеної перерви з 30.05.12р. до 07.06.12р., з 07.06.12р. до 13.06.12р., з 13.06.12р. до 14.06.12р. та з 14.06.12р. до 19.06.12р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8302,02грн. за поставлену теплову енергію за період з жовтня 2011р. по квітень 2012р. згідно договору № 1-0814 від 15.08.05р., пені в сумі 8065,17грн. за період з 02.11.11р. по 06.03.12р., 3% річних в сумі 112,86грн. за період з 02.11.11р. по 16.05.12р., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 70,04грн. за період з 02.11.11р. по 31.03.12р.
Представники сторін надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уповноваженим представником позивача подано клопотання від 28.05.12р., в якому повідомлено, що 23.05.12р. відповідач сплатив 510,65грн. за опалення за квітень 2012р. та просив суд припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 510,64грн. та стягнути з відповідача 7791,38грн. основного боргу, 8065,17грн. пені, 112,86грн. 3% річних, 70,04грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції та 1609,50грн. судового збору. Вказане клопотання позивача прийнято судом до розгляду, оскільки не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уповноваженим представником позивача в судовому засіданні 07.06.12р. подано клопотання від 06.06.12р., в якому повідомлено про сплату відповідачем 01.06.12р. 593,00грн. за опалення за жовтень 2011 року, про проведення позивачем перерахунку пені, 3% річних та втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції по кожному об'єкту відповідача. У зв'язку з проведеним перерахунком сум, заявлених до стягнення, позивач повідомив про зменшення розміру пені на суму 296,53грн., про збільшення розміру 3% річних на суму на 0,07грн. і розміру втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції на суму 2,11грн., та просив суд припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 593,00грн. по п.1-1 ст.80 ГПК України, стягнути з відповідача 7198,38грн. основного боргу, 7768,64грн. пені, 112,93грн. 3% річних, 72,15грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції та 1609,50грн. судового збору.
Враховуючи процесуальне право позивача до прийняття рішення по справі зменшити, збільшити розмір позовних вимог, суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 296,53грн., збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних на суму 0,07грн. та в частині стягнення втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції на суму 2,11грн., оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Судом прийнято до розгляду клопотання уповноваженого представника позивача про припинення провадження по справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 593,00грн.
Представник відповідача в судовому засіданні 07.06.12р. надав відзив на позовну заяву від 07.06.12р., в якому заперечував проти позову та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю і припинити провадження у справі. В поданому відзиві відповідач, зокрема, зазначив, що по об'єкту за адресою АДРЕСА_2 не споживав теплову енергію, яку начебто надавав позивач, що в звітах про спожиту теплову енергію за період з січня 2011р. по квітень 2012р. в показниках механічні в/лічильники об'єми води на подаючому трубопроводі попередні та останні показники залишаються незмінними, що підтверджує факт відсутності використання теплової енергії протягом вказаного періоду, що заявою від 03.11.11р. ФОП ОСОБА_1 було проінформовано позивача про відсутність використання та відсутність потреби в подальшому використанні теплової енергії ВАТ «Облтеплокомуненерго», що в акті розпломбуванння №ш-11120601 від 06.12.11р. представниками ВАТ «Облтеплокомуненерго»зняті та внесені в акт показання тепло лічильника та механічного лічильника на подавальному трубопроводі, які є ідентичними показанням зазначеним в звітах про спожиту теплову енергію попередніх періодів зняття показань засобу (приладу) обліку теплової енергії, що підтверджує відсутність використання теплової енергії з початку опалювального періоду 2011-2012р., також даним актом встановлено структурну та механічну цілісність приладів обліку та цілісність та кількість пломб на вузлі обліку. Актом №2 від 09.11.11р. проведення демонтажу вузла обліку тепла, складеного представниками ВАТ «ОТКЄ», майстра дільниці та ОСОБА_1 зазначені показання приладів обліку, які співпадають із показаннями попередніх звітів про спожиту теплову енергії, також в даному акту комісійно підтверджено факт відсутності подачі тепла/води, про що зроблено відповідний запис, що в акті виконаних робіт №331 між позивачем та відповідачем по технічному обслуговуванню та метрологічній повірці лічильника тепла немає жодного найменування послуги пов'язаної із ремонтом, калібруванням засобів обліку, що підтверджує факт справності даних засобів. Актом №Ш-11122303 від 23.12.11р. прийняття приладів обліку після повірки комісійно, представником позивача та відповідача складено акт про здійснення технічного огляду приладів обліку теплової енергії та гарячого водопостачання. У поданому відзиві відповідач посилається на отриману відповідь вих.№13 від 05.06.12р. ТОВ «Доброфарм», що є орендарем приміщення магазину по АДРЕСА_2, із підтвердженням того факту, що за період з 01.02.11р. по 01.04.12р. опалення орендованого приміщення за адресою проспект АДРЕСА_2 за рахунок ПАТ «Облтеплкомуненерго»не проводилось, а проводилось за рахунок електричної енергії, що забезпечувало прийнятний режим в приміщенні, що орендується. Відповідач, посилаючись на п.1, 10, 16 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, вважає, що плата за послуги з теплопостачання згідно з нормативами (нормами) споживання вноситься у разі несправності вже встановлених засобів обліку. Щодо позовних вимог ПАТ «Облтеплокомуненерго»по об'єкту за адресою АДРЕСА_3 відповідач, посилаючись на п.6.4 договору зазначив, що 01.06.12р. ним було проведено оплату рахунку №1-0814 від 24.10.12р. за послуги опалення за жовтень в сумі 593,00грн., але цей факт не виключає необхідності здійснення перерахунку за період з 15.10.11р. по 19.10.11р. та коректування суми необхідної до сплати, оскільки вказаний вище рахунок-фактура повинен охоплювати період з початку опалювального сезону 2011-2012р., який розпочато з 15.10.11р. до 19.10.11р. Відповідач заперечує проти нарахування позивачем пені у розмірі 1% за прострочку платежів, посилаючись на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.96р. №543/96-ВР, та наводить свій розрахунок пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Також відповідач заперечував проти нарахування 3% річних, інфляції, вважаючи, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги»та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення.
Представник позивача в судовому засіданні 13.06.12р. надав пояснення від 12.06.12р., в якому зазначив, що відповідно до листа №19/1054 від 12.06.12р. наданого ДП «Чернігівстандартметрологія»на запит ПАТ «Облтеплокомуненерго»№1185 від 12.06.12р. вказано, що міжповірочний інтервал для теплолічильників Суперком -01 становить 2 роки, попередня повірка теплолічильників Суперком -01 зав.№05420319 була проведена 05.10.09р., а отже наступна повірка повинна була бути проведена 05.10.11р. Позивач вказує на те, що на початок опалювального сезону, тобто станом на 15.10.11р., лічильник був не повіреним, та відповідно до п.5.6 договору обсяг наданих послуг визначається за показаннями приладів обліку або при їх відсутності, несправності або пропуску споживачем строків проведення державної метрологічної повірки - розрахунковим методом у відповідності до встановлених норм споживання теплової енергії, що нарахування за спожиту теплову енергію споживачу здійснювалося на підставі паспорта послуг, а саме виходячи з площі магазину-складу -135,1кв.м, що після проведення повірки приладів обліку, а саме за період з 23.12.11р. по 31.01.12р. споживачу були зняті зайво нараховані кошти в сумі 3379,50грн.
Представник позивача в судовому засіданні 14.06.12р. надав пояснення від 13.06.12р., в якому зазначив, що відповідно до п.10 договору №1-0814 від 15.08.05р. укладеного між позивачем та відповідачем є вичерпний перелік умов припинення подачі теплової енергії, пунктами 11.1 та 11.2 договору передбачений порядок припинення договору у разі небажання споживача користуватися тепловою енергією, що відповідно до Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.05р. №4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будівель від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання»встановлений порядок відключення від теплопостачання, який відповідачем не був дотриманий при зверненні до ПАТ «Облтеплокомуненерго»щодо припинення теплопостачання.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.12р. надав пояснення від 14.06.12р., в якому посилаючись на ст.4 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.2,4 ЗУ «Про теплопостачання», п.1.2, 7.2.40, Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.07р. №71, п.23 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ № 1198 від 03.10.07р., зазначив, що позивач здійснив розрахунок обсягу фактично спожитої теплової енергії в період з 15.10.11р. по 23.12.11р. із порушенням норм діючого законодавства.
Представник відповідача в пояснені від 14.06.12р., посилаючись на Акт прийняття приладів обліку після повірки від 22.10.09р., свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки №2652, Акт про споживання теплової енергії за квітень 2011р. за період 17.03.11р. по кінець опалювального періоду, Акт розпломбування №Ш-11120601, свідоцтво про повірку вимірювальної техніки №5290, Акт прийняття приладів обліку після повірки від 23.12.11р. №Ш-11122303, вважає встановленим та документально підтвердженим той факт, що в період часу з 15.10.11р. по 23.12.11р. на об'єкті по АДРЕСА_2 було відсутнє споживання теплової енергії відповідачем, про що і свідчать прилади обліку, які було визнано справними, придатними і допущеними до застосування як робочий засіб вимірювальної техніки.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_2, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, зареєстрований, як фізична особа-підприємець, виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 14.12.95р., номер запису 20640170000001839.
Згідно п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 19.04.12р., номер запису 10641050013001350, Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»є новим найменуванням відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго».
Згідно п.2.2 Статуту Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»є правонаступником майна, майнових прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»та Державного комунального підприємства теплових мереж «Облтеплокомуненерго».
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.05.12р., ідентифікаційний код Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»03357671, місцезнаходження м. Чернігів, вул.Комсомольська,55-б.
Статтями 19 Закону України «Про теплопостачання»та Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено обов'язковість укладення в письмовій формі договору на постачання теплової енергії на опалення та гарячої води.
У відповідності до положень ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується сторонами, 15.08.2005р. між відкритим акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго», правонаступником якого є позивач, та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір на постачання теплової енергії №1-0814 (далі -договір).
Відповідно до п.1.1. договору виробник (позивач по справі) бере на себе зобов'язання виробляти, транспортувати та постачати споживачеві (відповідачу по справі) теплову енергію для підігріву води, опалення та технологічні потреби (необхідне підкреслити), а споживач зобов'язується сплачувати виробникові за надані послуги за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п.11.1 договору він діє до 10.10.2006р., набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно пролонгованим з дня збігу попереднього терміну його дії на наступний річний термін, якщо протягом останнього місяця дії договору від жодної зі сторін не надійшло заяви про відмову від нього.
Приймаючи до уваги, що протягом останнього місяця дії договору сторонами не подано доказів відмови від договору на постачання теплової енергії №1-0814 від 15.08.2005р., суд доходить висновку, що дія вказаного договору продовжена до 10.10.2012р.
Згідно п.2.1 договору теплова енергія постачається споживачу для об'єктів, перерахованих у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору на опалення, гаряче водопостачання та технологічні потреби.
Між сторонами укладено додаток № 1 до договору, в якому сторони визначили, що опалювальний об'єкт знаходяться в АДРЕСА_3, площа 43,9кв.м.
Додатковою угодою від 01.11.06р. сторони з 01.11.06р. внесли зміни до додатку №1 до договору, доповнивши його пунктом, в якому визначили, що опалювальний об'єкт знаходиться за адресою АДРЕСА_2, приміщення магазину-складу, площею 135,1кв.м.
Згідно п.1.2 договору тарифи на послуги на момент укладання договору становлять за опалення 119,17грн./1Гкал або 3,07грн./1м.кв. Тарифи за комунальні послуги змінюються за поданням виробника до органів влади (місцевого самоврядування) за умови їх затвердження (погодження) в установленому законодавством порядку. Нові тарифи є обов'язковими до застосування та набувають чинності для сторін без укладання додаткових угод.
Згідно п.1.3 договору, в редакції додаткової угоди від 01.11.06р., розмір щомісячної плати за надані послуги (загальна вартість послуг) у разі безоблікового споживання теплової енергії на момент укладення додаткової угоди від 01.11.06р. становить 1120,54грн., у тому числі за опалення 1120,54грн. (за 179кв метрів). У разі наявності (встановлення) приладів обліку теплової енергії або водолічильника остаточна вартість послуг визначається згідно їх показань.
Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 30.09.08р. №263 «Про тарифи на послуги теплопостачання в м. Чернігові»встановлено норми споживання теплової енергії на опалення та підігрів води згідно з додатком. Так, відповідно до додатку до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 30.09.08р. №263 місячні норми споживання теплової енергії на опалення по ВАТ «Облтеплокомуненерго»протягом опалювального періоду встановлено для інших споживачів (які не відносяться до бюджетних установ) у розмірі 0,0236Гкал/м.куб.
Як свідчать матеріали справи, постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) № 167 від 30.09.2011р., яка набрала чинності з 01.10.2011р., Відкритому акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго»(м. Чернігів) затверджено тариф на теплову енергію для споживачів -821,46 грн. за 1Гкал (без ПДВ).
Листом вих.№4776 від 11.10.2011 року позивач направив відповідачу повідомлення про зміну тарифів з 01.10.11р., що підтверджується Списком №7404 згрупованих поштових відправлень та фіскальним чеком від 15.10.11р., копії яких додані до матеріалів справи.
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У п.5.1 договору сторони встановили, що облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим методом згідно з «Нормами та вказівками по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарського-побутові потреби в Україні»та даними, вказаними в додатку №1 до договору.
Споживач, що має прилади обліку, відповідно до п.5.4 договору, щомісячно подає виробнику звіт про фактичне споживання теплової енергії до 20 числа поточного місяця. У випадку, коли 20-те число поточного місяця збігається з вихідним днем, то день звіту переноситься на попередній робочий день. В разі ненадання споживачем вказаного звіту, виробник має право виконати облік розрахунковим методом.
Згідно п.5.6 договору обсяг наданих послуг визначається за показаннями приладів обліку або, при їх відсутності, несправності або пропуску споживачем строків проведення державної метрологічної повірки -розрахунковим методом у відповідності до встановлених норм споживання теплової енергії.
Відповідно до п.3.2.13-3.2.14 договору споживач зобов'язаний щорічно в міжопалювальний період підготовлювати власне теплове господарство з виконанням вимог припису виробника та затверджувати в нього акт про готовність до опалювального сезону: забезпечувати збереження власних приладів обліку теплової енергії, ремонтувати, налагоджувати та проводити своєчасну повірку.
Згідно п.3.2.16 договору споживач зобов'язаний проводити установку, заміну приладів обліку в присутності представника виробника. Повірку приладів обліку і звужуючих улаштувань проводити у термін передбачений реєстром ЦСМ та сертифікації України, а також їх перевірку за вимогою виробника, надавати документацію на прилади обліку.
Як вбачається із змісту комісійного акту від 09.11.06р., складеного представниками теплопостачальної організації ВАТ «Облтеплокомуненерго», підрядної організації ВАТ «Монтажник 538»та споживачем ОСОБА_1, копія якого надана останнім до матеріалів справи, відбулося прийняття в експлуатацію вузла теплової енергії за адресою АДРЕСА_2, магазин непродовольчих товарів, держповірка приладів проведена «4кв.05», дата наступної повірки «4кв.07», теплопостачальна організація дозволяє експлуатацію системи теплоспоживання з такими приладами обліку теплової енергії: теплообчислювач -Суперком-01 431 R011 номер приладу - 05420319, термоперетворювач Рt 500/34 номер приладу 04440131, лічильник води (подавальний) -ТП-ОГл Д№15 - номер приладу 5113846. У вказаному акті у розділі «Примітка»зазначено, що «абонент несе відповідальність за збереження приладів і пристроїв вузла обліку, цілісність пломб, комплектність експлуатаційної документації, своєчасність проведення держповірки приладів. У випадку припинення роботи вузла обліку з різних причин і до встановлення його працездатності, а також у разі пошкодження або відсутності пломб держповірки чи випадку теплопостачальної організації, облік теплової енергії виконується згідно договору. Теплолічильник вважається несправним, якщо термін дії свідоцтва державної повірки закінчився».
Згідно виданого ДП «Чернігівстандартметрологія»свідоцтва про повірку засобів вимірювальної техніки №2652, копія якого подана до матеріалів справи відповідачем, на теплолічильник Суперком-01 у складі: теплообчислювач мод. 431 R011 зав.№05-42-0319, два підібраних термоперетворювача опору Рt 500 зав.№04440131, лічильник гарячої води ТП-0-15 зав.№5113846-05, чинне до 05.10.2011р.
Повірка теплолічильника Суперком-01, встановленого в приміщенні відповідача за адресою АДРЕСА_2, м. Чернігів, проводилася під час оренди цього приміщення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 01.01.2009р.
В акті прийняття приладів обліку після повірки від 22.10.2009р. за адресою АДРЕСА_2, м. Чернігів, зазначено, що комісією зроблено технічний огляд приладів обліку теплової енергії та гарячого водопостачання, дата повірки «IVкв 2009 чинне до IVкв 2011», «відповідальність за збереження приладів і пристроїв вузла обліку, цілісність пломб, комплектність експлуатаційної документації, своєчасне проходження держповірки несе організація споживача».
Відповідно до ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.
Згідно Національного стандарту «Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення» ДСТУ 2708:2006 (п.5.1.1) підприємства, установи та організації, фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, які експлуатують, виробляють, ремонтують, продають і видають напрокат засоби вимірювальної техніки, що підлягають повірці, зобов'язані своєчасно подавати зазначені засоби вимірювальної техніки на повірку. Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через встановлені міжповірочні інтервали (п.5.4.2.). Періодичну повірку проводять у календарні терміни, встановлені переліком засобів вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації та підлягають повірці, або за письмовим зверненням заявників (п.5.4.4.).
Виходячи із змісту договору №1-0814 від 15.08.05р., свідоцтва про повірку засобів вимірювальної техніки №2652, вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»та Національного стандарту «Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення»ДСТУ 2708:2006, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний був здійснити періодичну повірку приладу обліку Суперком-01 зав.№05-42-0319 у строк до 05.10.2011 року.
Твердження відповідача в судовому засіданні, що строк періодичної повірки приладу обліку Суперком-01 зав.№05-42-0319 спливає саме у четвертому кварталі 2011 року, а не до його початку (до 01.10.2011р.), спростовується матеріалами справи та вищенаведеним. Окрім того, відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які встановлювали строк повірки приладу обліку Суперком-01 зав.№05-42-0319, саме, у четвертому кварталі 2011 року із кінцевим строком повірки 31.12.2011 року.
Вказаний висновок суду також підтверджується Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»(ДП «Чернігівстандартметрологія»), яке в листі вих.№19/1054 від 12.06.12р. повідомило, що згідно Державного Реєстру України міжповірочний інтервал для теплолічильників типу Суперком-01 становить 2 роки, при відсутності свідоцтва про повірку засіб вимірювальної техніки вважають не повіреним (ДСТУ 2708:2006 «Повірка засобів вимірювальної техніки»п.5.6.5). У вказаному листі також повідомляється, що теплолічильник Суперком-01 зав.№05420319 за результатами повірки проведеної в ДП «Чернігівстандартметрологія»визнаний придатним до застосування (свідоцтва про повірку №5290 від 23.12.2011р.), попередня повірка проведена 05.10.2009р., за результатами видано свідоцтво про повірку №2652.
Як свідчать матеріали справи повірка теплолічильника Суперком-01 №05420319, встановленого у приміщенні відповідача за адресою АДРЕСА_2, проведена з порушенням встановленого строку (до 05.10.2011 року) періодичної повірки.
Так, згідно письмових доказів відповідач звернувся до позивача з заявою про розпломбування, демонтаж та повірку теплолічильника Суперком-01 за адресою АДРЕСА_2 тільки 01.12.11р. Згідно Акту розпломбування №Ш-11120601 від 06.12.11р. було проведено розпломбування теплолічильника Суперком-01 №05-42-0319 з метою чергової держповірки; за поясненнями позивача та відповідача 09.12.11р. був проведений демонтаж вказаного вузла обліку, про що складений акт №12, в якому помилково зазначено місяць «листопад»2011 року замість «грудень»2011 року. Відповідно до Акту прийняття приладів обліку після повірки №Ш-11122303 від 23.12.11р. було зроблено технічний огляд теплолічильника Суперком-01 №05-42-0319, «дата повірки 4 квартал 2011р., св.№5290 чинне до 23.12.13р.». Видане ДП «Чернігівстандартметрологія» Свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки №5290 свідчить про те, що теплолічильник Суперком-01, який належить ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_2, у складі: теплообчислювач мод.431 R011 зав.№05-42-0319, два підібраних термоперетворювача опору Pt500 зав.№04440131, лічильник гарячої води ТП-0-15 зав.№5113846, за результатами повірки придатний до застосування. Вказане свідоцтво чинне до 23.12.2013р.
Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати на прокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.
З огляду на вищенаведене суд доходить висновку, що оскільки спірний теплолічильник не пройшов періодичної повірки у строк до 05.10.11р. у відповідача та позивача відсутні правові підстави для застосування показників теплолічильника Суперком-01 зав. №05-42-0319 у період з 05.10.11р. по 22.12.11р., тому посилання відповідача на те, що показники теплолічильника Суперком-01 зав. №05-42-0319 є незмінними, починаючи з 17.03.11р. по 22.12.11р., що підтверджує відсутність факту споживання теплової енергії в приміщенні по АДРЕСА_2 в період з 15.10.11р. по 22.12.11р., судом не приймаються.
Також не приймається судом до уваги твердження відповідача, що опалення приміщення по АДРЕСА_2, яке орендовано ТОВ «Доброфарм», проводилось за рахунок електричної енергії, з огляду на відсутність впливу на вище зроблені судом висновки, окрім того, відсутні належні та допустимі докази, щодо неможливості використання відповідачем теплової енергії у період з 05.10.11р. по 22.12.11р.
Відповідно до п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. №1198, споживач теплової енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; зберігати вузол обліку та пломби на ньому в належному стані; вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію; повідомити теплопостачальну організацію про своє бажання щодо припинення споживання теплової енергії відповідно до договору.
Відповідач звернувся до позивача 03.11.11р. з заявою, в якій у зв'язку з відсутністю необхідності в опаленні нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_2 за рахунок потужностей ВАТ «Облтеплокомуненерго», просив «припинити постачання теплової енергії на вищевказаний об'єкт шляхом перекриття та опломбування вентеля на вводі».
Дослідивши умови договору №1-0814 від 15.08.05р., суд дійшов висновку, що сторонами в договорі не визначений такий порядок припинення споживання теплової енергії, як «перекриття та опломбування вентеля на вводі».
Оскільки відсутні докази звернення відповідача до позивача з пропозицією розірвати договір №1-0814 від 15.08.05р., відсутні докази домовленості сторін щодо розірвання вказаного договору, а також відсутні докази щодо розірвання договору в судовому порядку, суд доходить висновку, що договір №1-0814 від 15.08.05р. не припинив своєї дії, та є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, позивач визначає обсяги теплової енергії для опалення приміщення за адресою АДРЕСА_2 за період жовтень-грудень 2011р., виходячи з умов п.5.6 договору - розрахунковим методом у відповідності до встановлених норм споживання теплової енергії, оскільки споживачем було пропущено строк проведення державної метрологічної повірки.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за період жовтень 2011р. -квітень 2012р. виставляв відповідачу рахунки-фактури: №1-0814 від 24.10.11р. на суму 2417,94грн., №1-0814 від 22.11.11р. на суму 4164,23грн., №1-0814 від 20.12.11р. на суму 4164,23грн., №1-0814 від 31.01.12р. на суму 4164,23грн., №1-0814 від 21.02.12р. на суму «-3034,12грн.», №1-0814 від 22.03.12р. на суму 1021,28грн., №1-0814 від 19.04.12р. на суму 510,64грн., а всього на суму 13408,43грн., враховуючи зменшення суми до оплати по рахунку №1-0814 від 21.02.12р.
Згідно наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку ним проведені такі нарахування: по об'єкту АДРЕСА_3 за жовтень 2001р. -593грн., за листопад 2011р. -1021,28грн., за грудень 2011р. -1021,29грн., за січень 2012р. -1021,28грн., за лютий 2012р. -1021,28грн., за березень 2012р. -1021,28грн., за квітень 2012р. -510,64грн.; по об'єкту АДРЕСА_2 за жовтень 2011р. -1824,94грн., за листопад 2011р. -3142,95грн., за грудень 2011р. -2230,49грн.
Відповідно до п.3.2.21 договору споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виробника, в порядку передбаченому договором.
Згідно п.6.1. договору розрахунки за теплову енергію, що споживається споживачем, здійснюються у грошовій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виробника по затвердженим тарифам. За письмовою згодою сторін можливі інші форми розрахунків, які не заборонені чинним законодавством.
Відповідно до п.6.4. договору розрахунки споживача з виробником за відпущену теплову енергію здійснюються щомісячно у відповідності з показаннями приладів обліку або розрахунковим методом при відсутності приладів обліку. Розрахунковим періодом є період часу, що розпочинається 20 числа попереднього місяця і триває до 19 числа звітного місяця.
За умовами п.6.5. договору розрахунки по договору здійснюються щомісячно до 1 числа місяця наступного за розрахунковим за фактично спожиту теплову енергію.
Розпорядженням Чернігівської міської ради №190-р від 05.10.11р. «Про початок опалювального сезону 2011-2012 років»встановлено початок опалювального сезону з 15 жовтня 2011р. Розпорядженням Чернігівської міської ради №75-р від 12.04.12р. «Про закінчення опалювального сезону 2011-2012 років встановлено закінчення опалювального сезону 15 квітня 2012р.».
Дослідивши поданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача за поставлену теплову енергію, суд прийшов до висновку, що позивачем не враховано положення п. 6.4 договору, а саме, що розрахунковим періодом є період часу, що розпочинається 20 числа попереднього місяця і триває до 19 числа звітного місяця.
Твердження позивача, що вказаний в договорі розрахунковий період застосовується тільки при обліку теплової енергії приладами обліку, а на розрахунковий метод - не розповсюджується, судом до уваги не приймається з огляду на довільність такого трактування позивачем умов договору, погоджених з відповідачем.
Як вбачається із розрахунку вартості послуг по об'єктам відповідача за жовтень 2011 року та наданих представником позивача пояснень в судовому засіданні, розрахунок позивачем був здійсненний із розрахунку того, що опалювальний сезон був розпочатий 14.10.11р., однак позивачем не подано суду доказів того, що опалювальний сезон був розпочатий саме - 14.10.11р.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що розрахунок вартості послуг з опалення необхідно провести за період з 15.10.11р. по 15.04.12р. з урахуванням визначеного у п.6.4 договору розрахункового періоду, який розпочинається з 20 числа попереднього місяця і триває до 19 числа звітного місяця.
З огляду на проведену повірку теплолічильника Суперком-01 зав.№05-42-0319 (свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки №5290) і прийняття 23.12.11р. ПАТ «Облтеплокомуненерго»вказаного приладу обліку після повірки (Акту прийняття приладів обліку після повірки №Ш-11122303 від 23.12.11р.) суд вважає правомірними дії позивача щодо проведеного перерахунку вартості послуг з опалення по об'єкту АДРЕСА_2 за період з 23.12.11р. по 31.01.12р. на суму 3379,50грн.
Суд, враховуючи умови договору та періоди початку і закінчення опалювального сезону, здійснив перерахунок заборгованості відповідача по договору №1-0814 від 15.08.05р.
Так, враховуючи матеріали справи відповідачу по об'єкту по АДРЕСА_3 підлягає нарахуванню за період з 15.10.11р. по 19.10.11р. -164,72грн., за період з 20.10.11р. по 19.11.11р. -1021,28грн., за період з 20.11.11р. по 19.12.11р. -1021,29грн., за період з 20.12.11р. по 19.01.12р. -1021,28грн., за період з 20.01.12р. по 19.02.12р. -1021,28грн., за період з 20.02.12р. по 19.03.12р. -1021,28грн., за період з 20.03.12р. по 15.04.12р. - 905,97грн., всього по об'єкту - 6177,10грн.; по об'єкту по АДРЕСА_2 за період з 15.10.11р. по 19.10.11р. -506,93грн., за період з 20.10.11р. по 19.11.11р. -3142,95грн., за період з 20.11.11р. по 19.12.11р. -3142,95грн., за період з 20.12.11р. по 22.12.11р. -304,16грн., всього по об'єкту 7096,99грн. Таким чином, за період з 15.10.11р. по 15.04.12р. відповідачу було надано послуг з опалення приміщень на загальну суму 13274,09грн.
Як свідчать матеріали справи, відповідач за отримані послуги з опалення за період з жовтня 2011р. по квітень 2012р. розрахувався частково. Так, згідно копій виписок банку (а.с.51-60) відповідач здійснив оплати: 28.11.11р. -1021,28грн. «за послуги опалення за листопад згідно рах 1-0814 від 22.11.11», 05.01.12р. -1021,29грн. «за послуги опалення за листопад згідно рах 1-0814 від 20.12.11», 06.03.12р. -1021,28грн. «за послуги опалення за січень згідно рах 1-0814 від 24.01.12», 28.03.12р. -1021,28грн. «за послуги опалення за лютий згідно рах 1-0814 від 29.02.12», 10.04.12р. -1021,28грн. «за послуги опалення за березень згідно рах 1-0814 від 22.03.12», а всього на суму 5106,41грн.
Після порушення провадження у справі відповідач 23.05.12р. сплатив 510,64грн. «за послуги опалення за квітень згідно рах 1-0814 від 19.04.12»та 01.06.12р. -593,00грн. «за послуги опалення за жовтень згідно рах 1-0814 від 24.10.12».
Як вбачається із наведених позивачем розрахунків заборгованості за послуги з опалення, останнім грошові кошти у сумі 6210,05грн. зараховані в оплату вартості послуг з опалення по об'єкту по АДРЕСА_3.
Відповідач підтверджує проведення оплат за послуги з опалення об'єкту по АДРЕСА_3.
Оскільки, заборгованість в сумі 1103,64грн. відповідачем сплачена після звернення позивача до суду, спір між сторонами в цій частині врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1103,64грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а відповідні клопотання позивача задоволенню.
Приймаючи до уваги, що вартість послуг з опалення по об'єкту АДРЕСА_3 за період з 15.10.11р. по 15.04.12р. становить 6177,10грн., вартість послуг з опалення по об'єкту АДРЕСА_2 за період з 15.10.11р. по 22.12.11р. становить 7096,99грн., а відповідачем проведено оплати на загальну суму 6210,05грн., суд доходить висновку, що відповідачем проведена оплата послуг по опаленню об'єкту по АДРЕСА_3 в повній сумі 6177,10грн., а по об'єкту по АДРЕСА_2 проведена часткова оплата вартості послуг з опалення на суму 32,95грн, і відповідно борг перед позивачем становить 7064,04грн., що підтверджується матеріалами справи.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, борг в сумі 7064,04грн. за надані послуги з опалення підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В решті стягнення суми заборгованості позивачу відмовити у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.
Позивач просить стягнути з відповідача 112,93грн. 3% річних за період з 02.11.11р. по 16.05.12р., у тому числі 15,09грн. три проценти річних за час прострочки сплати вартості послуг з опалення по об'єкту по АДРЕСА_3 та 97,03грн. три проценти річних за час прострочки сплати вартості послуг з опалення по об'єкту по АДРЕСА_2.
Позивач просить стягнути з відповідача 72,15грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за період з 02.11.11р. по 31.03.12р., у тому числі 12,97грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за час прострочки сплати вартості послуг з опалення по об'єкту по АДРЕСА_3 та 59,18грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за час прострочки сплати вартості послуг з опалення по об'єкту по АДРЕСА_2.
Заперечення відповідача щодо стягнення втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції та трьох процентів річних судом до уваги не приймаються, оскільки порушення відповідачем строків здійснення оплати за послуги з опалення об'єктів, визначених у договорі № 1-0814 від 15.08.05р, є підтвердженням факту прострочки виконання грошового зобов'язання, наслідком якого є обов'язок боржника сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми проводиться позивачем відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України, а також така відповідальність відповідача встановлена сторонами у п.7.3.3. договору, який є обов'язковим до виконання сторонами відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Дослідивши наведений позивачем розрахунок стягуваних сум трьох процентів річних та втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляції підлягають частковому задоволенню з огляду на встановлені судом вище розміри фактичної вартості послуг з опалення по кожному об'єкту за період їх надання з 15.10.11р. по 15.04.12р., з огляду на фактичну дату виникнення у відповідача прострочки виконання зобов'язання з оплати послуг. Так, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню у сумі 98,12грн. за період прострочки з 02.11.11р. по 16.05.12р., у тому числі 09грн.02коп. за час прострочки сплати вартості послуг з опалення по об'єкту по АДРЕСА_3 та 89,10грн. три проценти річних за час прострочки сплати вартості послуг з опалення по об'єкту по АДРЕСА_2; в частині стягнення втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 58,77грн. за період з 02.11.11р. по 31.03.12р., у тому числі 04,07грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за час прострочки сплати вартості послуг з опалення по об'єкту по АДРЕСА_3 та 54,70грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за час прострочки сплати вартості послуг з опалення по об'єкту по АДРЕСА_2. В решті стягнення відмовити, як безпідставно нараховані.
Позивач, посилаючись на приписи Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»та п.7.3.3 договору, просить стягнути з відповідача пеню в сумі 7768,64грн. за період з 02.11.11р. по 05.03.12р., нараховану у розмірі 1% від сум простроченого платежу за кожний день прострочення, у тому числі за прострочку оплати по об'єкту по АДРЕСА_3 у сумі 1119,12грн. та у сумі 6649,52грн. за прострочку оплати по об'єкту по АДРЕСА_2.
Відповідно до п.7.3.3 договору споживач несе відповідальність за порушення порядку розрахунків за теплову енергію, передбаченого п 6.5. цього договору -сплачує пеню у розмірі 1% від сум простроченого платежу за кожний день прострочення, а також борг з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення і 3% річних від простроченої суми.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»комунальні послуги -це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку встановленому законодавством.
Оскільки, Закон України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»від 20.05.1999р. є спеціальним законодавчим актом щодо відповідальності споживачів за невиконання зобов'язань з оплати послуг по опаленню по відношенню до раніше прийнятого Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996р., суд доходить висновку про правомірність нарахування позивачем відповідачу пені за прострочку виконання зобов'язань по оплаті послуг з опалення, виходячи із розміру 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Виходячи з наведеного, дослідивши поданий позивачем розрахунок пені, приймаючи до уваги встановлені судом вище розміри фактичної вартості послуг з опалення по кожному об'єкту за період їх надання з 15.10.11р. по 15.04.12р., з огляду на фактичну дату виникнення у відповідача прострочки виконання зобов'язання з оплати послуг, суд дійшов висновку, що пеня підлягає нарахуванню у сумі 6340,44грн. за період прострочки з 02.11.11р. по 05.03.12р., в тому числі у розмірі 583,77грн. за прострочку оплати послуг по об'єкту по АДРЕСА_3 та у сумі 5756,67грн. за прострочку оплати послуг по об'єкту по АДРЕСА_2. В решті суми нарахування пені здійсненні позивачем безпідставно.
Заперечення відповідача проти нарахування пені судом не приймаються до уваги з огляду на вищевикладене.
Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
У відповідності до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Враховуючи обставини справи, похибки позивача при визначенні фактичного розміру вартості послуг по опаленню по кожному об'єкту, що належить відповідачу, незначний термін прострочки виконання зобов'язання з боку відповідача, приймаючи до уваги проведення відповідачем на час розгляду справи оплати у повній сумі за послуги з опалення по об'єкту по АДРЕСА_3, а також приймаючи до уваги, що три проценти річних в сумі 98,12грн. та втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 58,77грн., які суд визнав обґрунтованими до стягнення, частково компенсують збитки позивача у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд, вважає за можливе зменшити розмір пені на 50% до суми 3170,22грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Оскільки, відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 7064,04грн., в частині стягнення 3% річних сумі 98,12грн., в частині стягнення втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 58,77грн., в частині стягнення пені в сумі 3170,22грн. В решті позову відмовити. Провадження по справі в частині стягнення боргу в сумі 1103,64грн. підлягає припиненню.
Приймаючи до уваги, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1609,50грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77, п.1-1 ст.80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1103грн.64коп.
2. Позовні вимоги задовольнити частково.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»(вул.Комсомольська,55/б, м. Чернігів, р/р 26004300000976 в ВАТ банк «Демарк»м. Чернігова, МФО 353575, код 03357671) 7064грн.04коп. боргу, 98грн.12коп. три проценти річних, 58грн.77коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, 3170грн.22коп. пені, 1609грн.50коп. судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
4. В решті позову відмовити.
Повний текст рішення складено 22.06.2012р.
Суддя Н.Ю. Книш