19.06.12
Господарський суд Чернігівської області
Іменем України
19 червня 2012 року № 5028/13/35/2012
Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пр. Миру, 49-А, м. Чернігів,14000
Відповідач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1, 14038
Предмет спору: про стягнення штрафу та пені 20000 грн.
680 грн. пені
Суддя Фетисова І.А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 д. 01-14/1421 від 23.03.2012 р.
від відповідача: ОСОБА_3 д. 485 від 28.02.2012 р.
Позивачем подано позов на підставі рішення позивача №16-рш від 28.12.2011 року про стягнення з відповідача 10 000 грн. штрафу та 10 000 грн. пені за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, посилаючись на п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вважає що нарахування пені повинно бути зупинено в зв'язку зі зверненням відповідача з позовною заявою до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення та з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду. Зазначив про сплату штрафу в сумі 10000 грн. 05.06.2012 р. та надав копію платіжного доручення № 312 від 05.06.2012 р.
Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог на 10000 грн. штрафу, просить стягнути з відповідача 10000 грн. пені.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог на 10000 грн. штрафу, оскільки вчинена позивачем процесуальна дія відповідає приписам ст.22 ГПК України, в зв'язку з чим розгляд справи проведено з урахуванням поданої заяви.
Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.
Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки ними строки.
Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 251 Господарського кодексу України та до ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі, тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.
28.12.2011 року Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 16-рш по справі 02-05/16-2011 визнано, що Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ст.. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»: неправомірне використання знаку для товарів і послуг «MORGANA»(право на використання знаку для товарів і послуг «MORGANA»(право на використання якого належить ФОП ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 129908 від 11.10.2010) при розповсюдженні реклами щодо здійснення своєї господарської діяльності (назви магазину «MORGANA»з 25.06.2010 р. по 31.10.2010 р.) без дозволу ФОП ОСОБА_4, яка раніше почала використовувати його у господарській діяльності, що могло призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання, відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 10000 грн.
Позивач супровідним листом № 01-14/5739 від 29.12.2011 р. надав відповідачу копію рішення № 16-рш від 28.12.2011 р. та пояснив, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Даний лист отримано 10.01.2012 р. представником відповідача, про що свідчить підпис на копії листа. Факт вручення листа 10.01.2012 року не оспорюється відповідачем.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 р. по справі 2а/2570/468/2012 за адміністративним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 16-рш від 28.12.2011 р. в задоволенні позову відмовлено.
В судовому засіданні представниками сторін було проінформовано суд що Київським апеляційним адміністративним судом в травні 2012 року відбулось судове засідання по розгляду апеляційної скарги відповідача по цій справі, в задоволенні скарги було відмовлено. Однак, на час розгляду цієї справи, сторонами було пояснено про не отримання процесуального документу апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень»визначено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
В судовому засіданні 19.06.2012 року, з метою своєчасного та об'єктивного розгляду справи, дотримання строків розгляду справи, судом здійснено пошуковий запит на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua/ ) в мережі Інтернет щодо наявності офіційного опублікування та внесення до Реєстру судового процесуального документу по справі 2а/2570/468/2012 по розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним адміністративним судом.
За результатами пошукового запиту отримано відомості про внесення в Реєстр Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 р. по справі 2а/2570/468/2012, відповідно до якої апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 р. -без змін.
Таким чином, Рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 16-рш від 28.12.2011 року по справі 02-05/16-2011 є чинним та обов'язковим до виконання.
Згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Відповідач сплатив суму штрафу 10000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 312 від 05.06.2012 р.
Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Посилання відповідача по тексту відзиву на приписи ч.5 ст.56 зазначеного Закону, щодо зупинення нарахуванням пені, судом відхиляються з огляду на імперативність норми права та визначенних в ній підстав зупинення: : розгляд чи перегляд саме судом господарської а не адміністративної юрисдикції справи про визнання недійсним рішення органу АМКУ, а не визнання протиправним та скасування рішення органу АМКУ та перегляд саме рішення господарського суду.
При цьому суд зазначає про визначену ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підвідомчість господарським судам спорів про визнання недійсними рішень органів АМКУ.
Відповідно до приписів ч.3 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Рішення отримано відповідачем 10.01.2012 року, закінчення терміну сплати штрафу -12.03.2012 р., станом на 30.05.2012 року розмір пені за 78 календарних днів (з 13.03.2012 р. по 30.05.2012 р.) складає 11700 грн., але враховуючи вимоги про обмеження розміру пені за приписами ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стягненню підлягає 10 000 грн. пені.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів оплати пені не надав, надані ним докази та пояснення не спростовують зроблених вище висновків суду.
Враховуючи вище викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 10000 грн. є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 29,40-41, 251, 257 ГК України, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положенням "Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України" , ст.ст. 50, 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.. 4, 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ст.ст.22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
1. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Полі комбанк»м. Чернігів МФО 353100 ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (одержувач держбюджет м. Чернігова р/р 31118106700002 ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код 38054398 код платежу 21081100) 10000 грн. пені.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Полі комбанк»м. Чернігів МФО 353100 ідент. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592) судовий збір код 03500068 пункт 2….код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 грн. судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.А.Фетисова
Повне рішення складено 20.06.2012 року
Суддя І.А.Фетисова