Господарський суд
Чернігівської області
14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20, тел. 672-847
Іменем України
"14" червня 2012 року Справа №5028/1/10/2012
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
б-р Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01610
в особі: Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000
До відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації
вул. Гетьмана Полуботка, 70, м. Чернігів, 14013
про стягнення заборгованості 11292,09 грн.
Суддя В.І. Шестак
від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність №1358 від 30.12.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2, головний спеціаліст відділу організації цивільного захисту населення і територій, довіреність №03-11/1004 від 12.06.2012р.
Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" подано позов до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 11292,09 грн., в тому числі 10749,56 грн. основного боргу за договором №01-07/02/02 від 31.01.2007 року, 327,58 грн. пені, 128,78 грн. -3% річних та 86,17 грн. втрат від інфляції.
До початку судового засідання 14.06.2012р. від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній визнав позовні вимоги, зазначивши, що заборгованість, вказана у позовній заяві, виникла через недостатнє фінансування з державного бюджету у 2010-2011 роках, виключно за рахунок якого утримується відповідач, та буде погашена до кінця 2012 року по мірі надходження асигнувань.
Представниками сторін у судовому засіданні 14.06.2012р. були заявлені усні клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволені судом.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.
Представник відповідача у судовому засіданні щодо розміру заборгованості не заперечував, наявність боргу пояснив недостатнім фінансуванням з державного бюджету.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,
Як вбачається зі Статуту Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (протокол №8 від 14 червня 2011 року), державна реєстрація змін до якого проведена 17.06.2011р. за номером запису 10741050063006797, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" засноване згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №155 від 27.12.1999 року шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України №210/93 від 15.06.1993 року "Про корпоратизацію підприємства" Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" у відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", що згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" №8 від 14.06.2011р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком". Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства "Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком", відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та всього майна, прав та обов'язків дочірнього "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".
31.01.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладений договір № 01-07/02/02 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО та використання мережі проводового мовлення в системі оповіщення ЦО (далі - договір).
Згідно п.п.1.1.-1.2. договору, Замовник (відповідач) передає, а Виконавець (позивач) приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО згідно з переліком, що додається (далі апаратура). Виконавець здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури, а Замовник сплачує зазначені послуги.
За умовами п.п.3.1.-3.2. договору, вартість експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та використання мережі проводового мовлення в системі оповіщення ЦО за рік становить 153951,12 коп. з ПДВ. Оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється Замовником згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком та плати в сумі 77936,04 грн. без ПДВ за рік, за використання мережі проводового мовлення в системі оповіщення ЦО за кожну основну радіоточку (72163х0,09 грн.) без ПДВ)х12 міс.), згідно Тарифів на послуги проводового мовлення, які затверджені наказом ВАТ „Укртелеком" №312 від 06.07.06 року та введені в дію з 15.07.06року. Розрахунки проводяться до 20 числа місяця наступного за звітним. У разі затримки оплати за експлуатаційно-технічне обслуговування протягом одного місяця Виконавець, за умови своєчасного і повного виконання ним зобов'язань за цим Договором, має право через місяць після отримання Замовником письмового попередження відмовити йому в подальшому наданні послуг. Припинення послуг не звільняє Замовника від сплати заборгованості.
Згідно п.3.3. договору, підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є виставлений рахунок та акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.
Відповідно до п.6.1. договору, термін його дії -з 1 січня 2007 року до 31 грудня 2007 року. Якщо кожна із сторін не заявила за місяць до закінчення терміну дії договору про його розірвання, то термін його дії продовжується на наступний рік.
01.01.2008р. між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до договору №01-07/02/02 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО та використання мережі проводового мовлення в системі оповіщення ЦО, відповідно до якої сторони домовилися викласти пункт 3.2. договору в наступній редакції: "оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється Замовником згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком". Додаткова угода №1 набула чинності з 01.01.2008р.
На виконання умов вищевказаного договору, протягом листопада-грудня 2011 року позивачем надані відповідачу послуги на загальну суму 10749,56 грн., що підтверджується відповідними рахунками за телекомунікаційні послуги №7433000001163020 від 30.11.2011р. на суму 5462,89 грн. та №7433000001163020 від 31.12.2011р. на суму 5286,67 грн.
Відповідач оплату за надані послуги не здійснив.
На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 10749,56 грн.
Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України:
"Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідачем не надано суду доказів повного погашення заборгованості за надані послуги за листопад -грудень 2011 року, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення 10749,56 грн. основного боргу є правомірною, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Посилаючись на п. 4.3 договору позивач просить стягнути з відповідача 327,58 грн. пені, нарахованої за період з 21.12.2011р. по 30.05.2012р., згідно розрахунку, який міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п. 4.3. договору за порушення порядку та строків розрахунків згідно п. 3.1 договору Замовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.
Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове -зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році"). Суд виходить з наступного.
Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Суд, здійснивши перевірку розрахунку пені, заявленої до стягнення позивачем, дійшов висновку про те, що позивачем правомірно здійснено її нарахування.
У зв'язку з зазначеним, вимога щодо стягнення пені підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме у сумі 327,58 грн., нарахованої з 21.12.2011р. по 30.05.2012р.
Крім того, позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 86,17 грн. втрат від інфляції за період з 21.12.2011р. по 30.05.2012р. та 128,78 грн. 3% річних за період з 21.12.2011р. по 30.05.2012р.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши поданий позивачем розрахунок, суд, доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 86,17 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних у сумі 128,78 грн. за період з 21.12.2011р. по 30.05.2012р. обґрунтовані і підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судовий збір в повному обсязі має бути покладений на відповідача.
Керуючись ст.ст.22,33,49,82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Г. Полуботка, 70, м. Чернігів, р/р 35219001000155 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853892, ідентифікаційний код 23000089) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (б-р Шевченка, 18, м. Київ, р/р 26006413 в ЧОД ПАТ „Райффайзен банк „Аваль", МФО 353348, ідентифікаційний код 01189425) 10749,56 грн. основного боргу, 327,58 грн. пені, 128,78 грн. 3% річних, 86,17 грн. втрат від інфляції, 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.І. Шестак
14.06.12