Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" травня 2012 р. Справа № 5023/2035/12
вх. № 2035/12
Суддя господарського суду Добреля Н.С.
при секретарі судового засідання Мартишко Д.І.
за участю представників сторін:
позивач - ОСОБА_1, особисто;
відповідача - ОСОБА_2, довіреність №488 від 11.10.11р., ОСОБА_3, протокол №1/09 від 14.04.09р.
розглянувши справу за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Східно - Український Банк "Грант", м. Харків
про визнання недійсними правочинів
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати правочини про відчуження майна ТОВ СП "Вета - Холдинг" від 27.09.05р. ПАТ СУБ "Грант" недійсними, застосувати наслідки недійсності правочинів від 27.09.05р., а саме: повернути єдиний майновий комплекс по виробництву високоякісного борошна ТОВ СП "Вета - Холдинг" на підприємство. Позовні вимоги обґрунтовує незаконністю правочинів про відчуження майна ТОВ СП "Вета - Холдинг" від 27.09.05р. ПАТ СУБ "Грант" .
Ухвалою суду від 07.05.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
18.05.12р. позивач надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.
18.05.12р. позивач заявив усне клопотання в якому просив суд оголосити в судовому засіданні перерву.
18.05.12р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд залиши позов без розгляду та надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.
21.05.12р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10:00 22.05.12р. для надання можливості позивачу ознайомитися з документами, наданими представником відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні 22.05.12р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні 22.05.12р. проти позову заперечували, просили суд в задоволенні позову відмовити.
Щодо заяви позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: Прокуратуру Комінтернівського району м. Харкова, Харківську обласну митницю, Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова, Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що позивачем, подаючи позовну заяву, було зазначено про залучення 3-х осіб, але не вказано на якому саме боці має бути залучено третіх осіб, також не надано доказів, того, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки третіх осіб, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви щодо залучення до участі у справі третіх осіб: Прокуратуру Комінтернівського району м. Харкова, Харківську обласну митницю, Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова, Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова, як необґрунтованій та заявленій безпідставно.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
19.11.04р. між Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українське - американське підприємство «Веда - Холдінг» та Акціонерним "Східно - Українським Банком "Грант" було укладено іпотечний договір нерухомого майна №40/34 відповідно до п. 1 - 3 якого за кредитними договорами - № 29 від 18 серпня 2004 року Іпотекодержатель надав Іпотекодавцю кредит у сумі - 5000000,00 грн. на термін до 18 серпня 2007 року та за винагороду відповідно до вимог кредитного договору; - № 40 від 24 липня 2002 року та додатковими угодами до нього № 1 від 29 грудня 2002 року, № 2 від 30 травня 2003 року, № 3 від 26 червня 2003 року, № 4/1 від 01 жовтня 2003 року, № 5 від 14 січня 2004 року, № 6 від 27 травня 2004 року, № 7 від 20 липня 2004 року Іпотекодержатель надав Іпотекодавцю кредит у сумі - 3500000,00 грн. на термін до 24 липня 2007 року та за винагороду відповідно до вимог кредитного договору; - № 43 від 24 липня 2002 року та додатковими угодами до нього № 1 від 29 грудня 2002 року, № 2 від 13 січня 2003 року, № 3 від 30 давня 2003 року, № 4 від 26 червня 2003 року Іпотекодержатель на підставі ліцензії НБУ № 6 від 04.12.2001р. надав Іпотекодавцю кредит у сумі - 475 000,00 дол. США на термін до 24 липня 2005 року та за винагороду відповідно до вимог кредитного договору. Для забезпечення своєчасного виконання зобов'язання вказаного у п. 1 в повному обсязі щодо повернення отриманого кредиту, процентів за ним, комісії, пені, штрафних санкцій, Іпотекодавець заставив нерухоме майно, що належить йому на праві власності. Майно, що передається в іпотеку являє собою: - нежитлові будівлі літ. „А/1-5" загальною площею 1825,3 кв. м., літ. „Б/1-1" загальною площею 45,6 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Матросова, буд. 9. Майно належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Акту державної приймальної комісії б/н від 07.10.2004 року та Наказу №48/А від 15 жовтня 2004 року. Майно зареєстроване за Іпотекодавцем у Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 22.10.2004 року за №5165565, реєстраційний №8042858, номер запису 1386 в кн.1.
19.11.04р. сторонами було підписано договір про зміну умов договору нерухомого майна №40/34.
Як зазначає позивач в позовній заяві, 04.06.05р.його було безпідставно усунуто з посади генерального директора ТОВ СП «Веда -Холдинг» та передано все майно ТОВ СП «Веда -Холдинг» 27.05.05р. банку «Грант» без настання погашення кредитних зобов'язань перед банком, що спричинило значну матеріальну шкоду позивачеві та іншим потерпілим у тому числі державі на суму 813684 грн.
Такі дії, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та законних інтересів, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Частиною 1, 2 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 1, 2 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3)справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 N10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем в даному випадку є фізична особа - колишній директор, засновник інвестор ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_1
Також відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 21.05.2012 року за електронним запитом від 21.05.2012 року за №13825596 станом на 21.05.2012 року ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців не зареєстрований.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачем у справі є фізична особа (ОСОБА_1), а у відповідності до ст. 1 ГПК України фізичні особи в господарському процесі можуть бути тільки в окремих випадках, а саме в справах про банкрутство та корпоративних справах, а оскільки вищезазначена справа не є банкрутною та корпоративною, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припинення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пунктом 4.12 передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.4,5 частини першої ст.7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадків коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Таким чином, сплачена позивачем (ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1) квитанцією №15 від 22.03.2012 року сума судового збору в розмірі 1073,00 грн. підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4,5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 1, 2, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -
1. Відмовити в залученні до участі у справі в якості третіх осіб: Прокуратуру Комінтернівського району м. Харкова, Харківську обласну митницю, Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова, Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова.
2. Провадження у справі 5023/2035/12 припинити .
3. Повернути ОСОБА_1 (61068, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1073,00 грн. сплачений до Державного бюджету квитанцією №15 від 22.03.2012 року.
Суддя Добреля Н.С.