18.06.12 Справа № 5021/581/12.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD»
до відповідача: Управління економічного розвитку Роменської міської ради
про стягнення 11 784 грн. 32 коп.
Суддя ЛИХОВИД Б.І.
За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 148 від 14.05.2012 р.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача надмірно сплачену орендну плату в сумі 1745 грн. 30 коп. за період, протягом якого позивач не мав можливості користуватися майном через обставини, за які він не відповідає.
14.05.2012 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача вартість орендної плати, сплаченої позивачем за період з моменту укладення договору найму нежитлових приміщень від 08.07.2011 р. до 01.03.2012 р. в сумі 11784 грн. 32 коп., а також збитки, які виникли у зв'язку з вчиненням недійсного правочину, у зв'язку з введенням позивача в оману відповідачем.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.05.2012 року суд прийняв до розгляду заяву позивача від 14.05.2012 року про зміну позовних вимог в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів на відшкодування вартості орендної плати в сумі 11 784 грн. 32 коп.
У судове засідання 28.05.2012 р. представником відповідача був наданий відзив №01-29/234 від 25.05.2012 р., в якому відповідач просить суд відмовити у позові.
У судове засідання 18.06.2012 року представник позивача надав докази внесення орендної плати за липень 2011 року - лютий 2012 р.
Представник відповідача у судове засідання 18.06.2012 року не з'явився, проте подав до суду клопотання №01-29/250 від 13.06.2012 р. (факс), в якому просить суд розглянути справу за наявними у ній матеріалами без його участі.
Представник позивача у судовому засіданні 18.06.2012 року підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів на відшкодування вартості орендної плати в сумі 11 784 грн. 32 коп.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
08.07.2011 року між Управлінням економічного розвитку Роменської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-Центр LTD» був укладений договір найму нежитлових приміщень, відповідно до умов якого наймодавець (Управління економічного розвитку Роменської міської ради) на підставі рішень дев'ятої сесії шостого скликання Роменської міської ради Сумської області від 31.05.2011 р. та десятої сесії шостого скликання Роменської міської ради Сумської області від 24.06.2011 р. передав, а наймач (ТОВ «Маркетинг-центр LTD») прийняв у тимчасове платне користування (найм) 1/5 частину будинку з напівпідвальним нежилим приміщенням дерев'яного, обкладеного цеглою - А, загальною площею 360,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул.. Руденка, 17, а саме: кімнати 4-1 площею 5,0 кв.м., 4-2, площею 12,8 кв.м., 4-3 площею 13,9 кв.м., загальною площею 31,7 кв.м.
У пункті 1.2 договору вказано, що зазначене нерухоме майно належить наймодавцю на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 06.05.2009 р. за реєстровим №2897.
Рішенням господарського суду Сумської області від 13.02.2012 року у справі №5021/2016/2011, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. визнано незаконним і скасовано пункт 2 рішення дев'ятої сесії Роменської міської ради Сумської області шостого скликання «Про передачу нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності» від 31.05.2011р.; визнано недійсним Договір найму нежитлових приміщень, укладений 08.07.2011р. між Управлінням економічного розвитку Роменської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD», посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1334.
В обґрунтування змінених позовних вимог позивач посилається на те, що він був введений відповідачем в оману, оскільки, як свідчить рішення господарського суду Сумської області у справі №5021/2016/2011, яке набрало законної сили 24.04.2012 р., відповідач не мав права розпоряджатися приміщенням, наданим позивачеві в оренду.
Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, яка визначає правові наслідки недійсності правочину, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (ч. 3 ст. 216.).
Як зазначалося вище, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення (відшкодування) з відповідача сплаченої орендної плати в сумі 11 784 грн. 32 коп., посилається на те, що був введений в оману відповідачем щодо права розпоряджатися майном, переданим позивачеві за договором від 08.07.2011р., що встановлено судовими рішеннями у справі №5021/2016/2011.
Згідно з ч. 1 ст. 230 «Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману» Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Загальним наслідком визнання недійсним правочину, укладеного внаслідок обману, є двостороння реституція, яка здійснюється за правилами ст. 216 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 28.05.2012 року господарський суд пропонував позивачеві подати письмове обґрунтування змінених позовних вимог, а також докази введення відповідачем позивача в оману при укладенні договору найму нежитлових приміщень від 08.07.2011 р.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не обґрунтував належним чином та не подав будь-яких доказів на підтвердження введення відповідачем позивача в оману при укладенні договору найму нежитлових приміщень від 08.07.2011 р. на виконання рішення Роменської міської ради, яке підлягало обов'язковому виконанню відповідно до вимог ч. 1 ст. 144 Конституції України.
Крім того, суд вважає, що відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України договір найму нежитлових приміщень від 08.07.2011 р., який визнаний судом недійсним, фактично припинений на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним, а саме повернути вже здійснене користування орендованими приміщеннями.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позивач не довів у встановленому законом порядку з наданням належних та допустимих доказів, обставин, на які посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, тому суд відмовляє у їх задоволенні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У позові відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складене 21.06.2012 року.
СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД