"13" червня 2012 р. Справа № 5016/3622/2011(7/172)
м.Миколаїв
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Альянс", 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. К.Хетагурова, 40
До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанк", 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 63
про: визнання припиненою поруку, що виникла з договору поруки № 03/1/065/2/07-Z від 11.03.2007 року.
Суддя Семенчук Н.О.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Альянс" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання припиненою поруку, що виникла з договору поруки № 03/1/065/2/07-Z від 11.03.2007 року.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 28.11.2011 року зазначає, що договір поруки № 03/1/065/2/07-2 від 11.03.2007р. вже був предметом розгляду господарського суду у справі № 5016/2445/2011 (6/157) між тими самими сторонами та відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Відповідач вважає, що обраний відповідачем спосіб захисту -визнання поруки припиненою, не відповідає можливим способам захисту, які можуть бути застосовані судом, згідно ст. 16 ЦК України, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Сторони в судове засідання повноважних представників не направили, причин неявки не повідомили, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 24.05.2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення від 25.05.2012 року (а.с. 49-50).
Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -
13 березня 2007р. між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 03/1/065/07-Z (Далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 150 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 22,00% річних, строком до 12 березня 2012 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 11 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Альянс" був укладений договір поруки № 03/1/065/2/07-Z (Далі -Договір поруки), згідно умов якого позивач зобов'язався солідарно відповідати перед відповідачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором.
Згідно п. 1.3. Договору поруки. позивач взяв на себе зобов'язання відповідати перед відповідачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і ОСОБА_2 згідно умов Кредитного договору.
У відповідності до п. 2.1 Договору, у разі порушення ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед банком за платежами, що передбачені Кредитним договором, відповідальність позивача наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена Кредитним договором. При порушенні ОСОБА_2 своїх зобов'язань за платежами, що виникли за Кредитним договором, позивач на підставі письмового повідомлення ОСОБА_2 або банку, в триденний строк (включаючи день отримання повідомлення), виконує в повному обсязі платіжні зобов'язання ОСОБА_2 за Кредитними договором, які підлягають виконанню, але не були виконані ОСОБА_2 (п. 2.2 Договору).
Пунктом 3.1 Договору поруки визначено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення ОСОБА_2 та/або позивачем заборгованості за Кредитним Договором.
В зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, банк 28.04.2011р. направив поручителю повідомлення-вимогу про порушення зобов'язань за Кредитним договором та стягнення всієї заборгованості за Кредитним договором.
ТОВ Фірма "Альянс" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання припиненою поруку, що виникла з договору поруки № 03/1/065/2/07-Z від 11.03.2007 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з укладеного Договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється. Умова п. 3.1. Договору поруки про дію поруки до повного виконання боргових зобов'язання за кредитним договором не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 Цивільного кодексу України, згідно якої термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, чого в Договорі поруки не встановлено.
Позивач вказує, що в липні 2011 року до позивача з боку відповідача було подано позов про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 03/1/065/07-Z від 13.03.2007 року, виконання зобов'язань за яким забезпечено порукою позивача. У позові зазначено, що Позивачем, як майновим поручителем, неодноразово порушувався графік погашення кредиту, починаючи з 11.04.2007 року. Для того, щоб порука не припинилась кредитор мав пред'явити вимогу до ТОВ Фірма "Альянс" як поручителя на протязі 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто з 11 квітня 2007 року по 11 жовтня 2007 року. В цей період кредитор вимогу не пред'являв. Повідомлення-вимогу на адресу ТОВ Фірма "Альянс" було надіслано лише 26.04.2011 року тобто після спливу шестимісячного терміну для її пред'явлення. Позивач вважає, що внаслідок не пред'явлення ТОВ Фірма "Альянс" кредитором вимоги з 11 квітня 2007 року по 11 квітня 2007 року, тобто протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, порука ТОВ Фірма "Альянс" згідно договору поруки № 03/1/065/2/07-Z від 11.03.2007 року припинилась відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Позивач вважаючи Договір поруки недійсним оскаржив його в судовому порядку подавши позов до господарського суду Миколаївської області. Так, рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.12.2011 року по справі № 5016/3972/2011(17/189) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Альянс" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання договору поруки № 03/1/065/2/07-Z від 11.03.2007р. недійсним, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року, - позовні вимоги ТОВ фірми "Альянс" залишені без задоволення.
Позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права, в свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Альянс" до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання припиненою поруку, що виникла з договору поруки № 03/1/065/2/07-Z від 11.03.2007 року, укладеного між сторонами у справі. Згідно з приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України визначений перелік способів захисту прав та інтересів.
Суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до поновлення його права, навіть за умови порушення останнього, оскільки заявлена вимога фактично зводиться до припинення прав та обов'язків, котрі виникли в силу договору поруки. Тобто у даній справі відсутній спір між сторонами про наявність цивільного права. Обставини щодо визнання припиненою поруки, що виникла з Договору поруки № 03/1/065/2/07-Z від 11.03.2007 року підлягають оцінці в межах позову про виконання зобов'язань за цим договором.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення складено 18.06.2012 року.
Суддя Н.О.Семенчук