"20" червня 2012 р. Справа № 5016/623/2012(1/50)
м. Миколаїв
За позовом:Військового прокурора Миколаївського гарнізону /м. Миколаїв, вул. Нікольська,18а/в інтересах держави в особі Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"/54037, м. Миколаїв, вул.. Знам'янська, 4/
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Нафта" /54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса, 47/
про: стягнення 3 161 884,64 грн.
Суддя Васильєва Л.І.
Від позивача: ОСОБА_1, дов. 3 3057/10 від 21.11.2011р.
Від відповідача: Чижевський С.П. керівник
Прокурор: Дорошенко О.М.
Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 3 161 884,64грн., в тому числі основний борг 1 154 034 грн., інфляція -11 820,33грн., пеня за порушення строків поставки палива -76635,47 грн., 3% річних - - 14 994,84 грн., сума збитків -1 904 400 грн.( з врахуванням заяви про збільшення вимог від 14.05.2012р.), обґрунтовує вимоги порушенням відповідачем умов договору постави від 31.05.2010 року №153-10 та завданням збитків, пов'язаних з невиконанням зобов'язання.
Відповідач визнає позовні вимоги в частині основного боргу та штрафних санкцій. В іншій частині позову просить суд відмовити в зв'язку з необґрунтованістю заявлених вимог.
Дослідивши надані докази та заслухавши доводи представників сторін та прокурора в судових засіданнях, суд -
встановив:
31.05.2010 року сторони уклали договір поставки №153-10, за умовами якого відповідач(постачальник) зобов'язався передати позивачу у власність паливо ТС-1, а позивач зобов'язався оплатити його вартість.
Пунктом 2.2. угоди сторони передбачили попередню оплату вартості товару -протягом трьох днів з дати виставлення рахунку.
Умовами пункту 3.1 договору відповідач зобов'язався передати товар впродовж 15 банківських днів з моменту попередньої оплати.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу або іншими актами цивільного законодавства.
Позивач своє зобов'язання щодо попередньої оплати товару виконав, про що свідчать платіжні доручення від 07.12.2011 року на загальну суму 1509300 грн.
Відповідачем умови двосторонньої угоди та вказаних вище законодавчих актів порушені, в строк до 28.12. 2011 року(15 банківських днів з моменту оплати) поставка палива не здійснена.
Лише 28.02.2012 року відповідач з прострочкою, частково виконав своє зобов'язання, поставив 30,6 тон палива на суму 355266 грн., про що свідчить видаткова накладна №103. На суму 1 154 034 грн. паливо не поставлено до цього часу.
Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 1 154 034 грн. вартості оплаченого, але не поставленого палива є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок боржника, який прострочив зобов'язання, сплатити кредитору пеню.
Пунктом 5.2. договору сторони передбачили обов'язок відповідача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставлених чи недопоставленого товару за кожен день прострочення.
Отже, позивачем правомірно визначено розмір стягуваної пені в сумі 75635,47 грн. за порушення умов договору.
Крім пені, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 11820,33 грн. та 3% річних в сумі 14994,84 грн.
Суд погоджується з доводами відповідача стосовно відсутності підстав для стягнення з нього суми інфляції та 3% річних. Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає відповідальність на порушення грошового зобов'язання. Предметом договору від 31.05.2010 року є поставка палива, тобто виконання відповідачем зобов'язання в натурі.
Як вказано вище, відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Стаття 536 Цивільного кодексу України передбачає сплату боржником процентів за користування чужими коштами.
Разом з тим, позивач не скористався своїм правом для звернення з позовом до відповідача щодо стягнення процентів за користування чужими коштами.
Отже, в частині стягнення інфляції в сумі 11 820,33грн., 3% річних в сумі 14 994,84 грн. необхідно відмовити.
Приписом частини 1 статті 612 Цивільного Кодексу України визначено: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частина 2 вказаної норми встановлює: якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Аналогічні положення містить стаття 220 Господарського кодексу України.
Листами від 23.01.2912р. та від15.02.2012 року позивач вимагав від відповідача виконати зобов'язання в натурі.
Оскільки відповідачем зобов'язання в натурі не було виконане, то листом від 28.02.2012 року(отриманий відповідачем 07.03.12р.) позивач відмовився від виконання зобов'язання в натурі та вимагав відшкодування збитків, спричинених порушенням умов договору.
У відповідності до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 1904400 грн. , які полягають в його обов'язку сплатити позикодавцю - державному підприємству Міністерства оборони України «Луцький ремонтний завод «Мотор» по договору цільової позики від 19.12.2011 року за неповернення позики.
В цій частині позов задоволенню не підлягає з тих підстав, що сума 1904400 грн. не є витратами, зробленими позивачем, вартістю його втраченого або пошкодженого майна, а також не є неодержаним доходом.
Тобто, вказана сума не є збитком в розумінні 225 Господарського кодексу України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Нафта" /54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса, 47, код ЄДРПОУ 36700322/ на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"/54037, м. Миколаїв, вул.. Знам'янська, 4, код ЄДРПОУ 09794409/ 1 154 034 грн. боргу, 75635,47 грн. пені.
Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Нафта" /54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса, 47, код ЄДРПОУ 36700322/ на користь державного бюджету України /ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, рахунок 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, код класифікації доходів 22030001/ судовий збір в сумі 24593,40 грн.
Видати наказ.
Наказ для виконання направити до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.I.Васильєва
Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2012р.