"19" червня 2012 р.Справа № 5016/769/2012(17/44)
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Кондратовій О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, особисто.
ОСОБА_2, довіреність № 2394 від 26.09.2011р.
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 2359/211/4/22 від 26.08/2011р.
від 3-ї особи: ОСОБА_4, довіреність б/н від 09.04.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/769/2012(17/44)
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2,
до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська,20,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, АДРЕСА_1
про: визнання недійсним та скасування рішення,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування пункту 12 рішення Миколаївської міської ради від 01.03.2012р. № 15/28 "Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам, громадянам та внесення змін до рішень міської ради по Ленінському районі м.Миколаєва" щодо відведення фізичній особі ОСОБА_5 земельної ділянки орієнтованою площею 160 кв.м. для складання землеустрою і будівництва на ній 2 черги двоповерхового торгівельного об'єкта прилеглого до існуючої будівлі по АДРЕСА_3.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Миколаївська міська Рада не мала правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення від 01.03.2012р. за № 15/28 щодо передачі спірної земельної ділянки в користування ФОП ОСОБА_5, оскільки позивач (ФОП ОСОБА_1.) використовує спірну земельну ділянку у встановленому законом порядку у відповідності до рішення Миколаївської міської Ради від 07.07.2011р. № 7/23, яким було продовжено позивачу строк дії договору. Крім того, позивачем в обґрунтування позову зазначено, що Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.12.201111 р. по справі №2-а-10320/2011 року було визнано незаконним та скасовано п.10 розділу II рішення Миколаївської міської Ради №7/23 від 07.07.11 р. про продовження строку дії договору оренди землі ФОП ОСОБА_1 Дане рішення місцевого адміністративного суду в законну силу не вступило оскільки ФОП ОСОБА_1 оскаржило його до Одеського апеляційного адміністративного суду. За таких обставин рішення Миколаївської міської Ради від 07.07.2011р. за № 7/23 в частині продовження ФОП ОСОБА_1 договору оренди спірної земельної ділянки є чинним. Та оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.07.11 р. по справі №2-а-10320/2011 рік також були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській міській Раді приймати будь-які рішення щодо спірних земельних ділянок по АДРЕСА_3, то Миколаївська міська Рада не мала права приймати оскаржуване рішення.
Відповідач позов заперечив з огляду на те, що рішення Міської ради від 07.07.2011р. № 7/23 про продовження строку дії договору оренди землі ФОП ОСОБА_1 було скасовано постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.12.2011р.,яке набрало законної сили, а оскаржуване рішення Миколаївської міської Ради від 01.03.2012р. № 15/28 (п.12) прийнято на підставі, в межах повноважень та у відповідності до Закону.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 через канцелярію суду подала клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що станом на момент розгляду даної справи ФОП ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.12.201111 р. по справі №2-а-10320/2011 року, якою було визнано незаконним та скасовано п.10 розділу II рішення Миколаївської міської Ради №7/23 від 07.07.11 р. про продовження строку дії договору оренди землі ФОП ОСОБА_1, про що свідчить ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду про призначення до розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 по адміністративній справі №2-а-10320/2011 рік. (арк. спр. 43).
Третьою особою в обгрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі зазначено, що справа №2-а-10320/2011 рік пов'язана з даною справою, оскільки матеріали вказаної адміністративної справи містять ухвали про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі.
Позивач та відповідач в судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження у справі не заперечували.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду Миколаївської області від 21.12.2011 р. по справі № 2-а-10320/11/1416 за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення. В адміністративній справі № 2-а-10320/11/1416 було оголошено перерву до 11.07.2012 року.
Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Так, пов'язаність справ полягає у тому, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-10320/11/1416 буде встановлено обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі та мають значення для даної справи.
Заслухавши представників сторін суд вважає, що клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 2-а-10320/11/1416 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Зупинити провадження у справі № 5016/769/2012(17/44) до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 2-а-10320/11/1416 .
2. Сторонам повідомити про результат розгляду справи № 2-а-10320/11/1416.
СуддяС.М.Коваль