79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.06.12 Справа№ 5015/1563/12
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»(м. Харків)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Краб»ЛТД (м. Дрогобич)
про:стягнення 7 025 (сім тисяч двадцять п'ять) грн. 91 коп. (з яких: 956,47 грн. -заборгованість по кредиту; 926,45 грн. -заборгованість по нарахованих відсотках; 11,77 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 131,22 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках; 5 000,00 грн. - штраф)
Суддя: Цікало А.І. При секретарі: Герасименко В.С.
Представники:
Позивача:не з'явився
Відповідача:не з'явився
Суть спору: 18.04.2012 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 1662 поступила позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»(м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краб»ЛТД (м. Дрогобич) про стягнення 7 025 (сім тисяч двадцять п'ять) грн. 91 коп. (з яких: 956,47 грн. -заборгованість по кредиту; 926,45 грн. -заборгованість по нарахованих відсотках; 11,77 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 131,22 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках; 5 000,00 грн. - штраф).
Ухвалою суду від 20.04.2012 р. порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 08.05.2012 р., а також, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, зобов'язано сторін виконати певні дії та представити певні документи, необхідні для вирішення спору.
В судовому засіданні 08.05.2012 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги суду.
Ухвалою суду від 08.05.2012 р., у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду та зверненням представника позивача з клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 14.06.2012 р. та повторно зобов'язано сторони виконати певні дії та представити певні документи, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.
Позивач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 20.04.2012 р. та про відкладення розгляду справи від 08.05.2012 р. повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи) та явка такого судом була визнана обов'язковою.
16.05.2012 р. до суду за вх. № 10646/12 від представника позивача поступила копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача, копія зведеного меморіального ордеру № 1037386 від 06.03.2008 р. та копія довідки з ЄДРЮОФОП від 06.03.2012 р.
07.06.2012 р. до суду за вх. № 12514/12 від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з укладенням між позивачем та ТзОВ «Кредекс Фінанс»договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, стягнення заборгованості по якому є предметом даного спору, а також для надання можливості новому кредитору вступити в даний процес. Проте, до зазначеного клопотання не долучено доказів укладання зазначеного договору.
Відповідач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 20.04.2012 р. та про відкладення розгляду справи від 08.05.2012 р. не виконав, відзив на позов не представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.04.2012 р. порушено провадження у даній справі та зобов'язано сторін виконати певні дії та представити певні документи, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, зокрема, у позивача було витребувано уточнений розрахунок позовних вимог, документально та нормативно обґрунтований розрахунок штрафних санкцій, докази облікової ставки НБУ за період прострочення заборгованості відповідача.
Ухвалою суду від 08.05.2012 р., у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду та зверненням представника позивача з клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 14.06.2012 р. та повторно зобов'язано сторони виконати певні дії та представити певні документи, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач вимоги суду не виконав, витребуваних судом документів, необхідних для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, зокрема, уточнений розрахунок позовних вимог, документально та нормативно обґрунтований розрахунок штрафних санкцій, докази облікової ставки НБУ за період прострочення заборгованості відповідача, не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неподання витребуваних судом документів та причин неявки в судове засідання повноважного представника суду не повідомив, що в свою чергу перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному вирішенню спору та свідчить про недобросовісне користуватися позивачем належними йому процесуальними правами та невжиття позивачем заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, то суд вважає таке не обґрунтоване та не підлягає до задоволення, оскільки представником позивача не подано доказів укладання договору відступлення права вимоги, на який має місце покликання у зазначеному клопотанні. Також, як вбачається з клопотання позивача про відкладення розгляду справи, договір відступлення права вимоги був укладений між позивачем та ТзОВ «Кредекс Фінанс»14.05.2012 р., отже суд вважає, що позивач та ТзОВ «Кредекс Фінанс»мали достатньо часу для звернення до суду з клопотанням про заміну позивача у даній справі.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Як було зазначено, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краб»ЛТД про стягнення 7 025 грн. 91 коп. поступила до господарського суду Львівської області 18.04.2012 р. за вх. № 1662, отже, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України, двохмісячний строк спливає 18.06.2012 р., що в свою чергу також є підставою для відмови в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В матеріалах справи відсутні документи, які б давали можливість суду, відповідно до ст. 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.
Відповідно до платіжного доручення № 0007841237 від 10.04.2012 р., котре долучено позивачем до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір на суму 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.
Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 22, 33, 81, 86 ГПК України, суд -
1. В задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.
2. Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»(м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краб»ЛТД (м. Дрогобич) про стягнення 7 025 (сім тисяч двадцять п'ять) грн. 91 коп. (з яких: 956,47 грн. -заборгованість по кредиту; 926,45 грн. -заборгованість по нарахованих відсотках; 11,77 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 131,22 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках; 5 000,00 грн. - штраф) залишити без розгляду.
3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк»(проспект Московський, 60, м. Харків, 61050; код ЄДРПОУ 09807750) судовий збір в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням № 0007841237 від 10.04.2012р.
Суддя Цікало А.І.