01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"23" травня 2012 р. Справа № 3/044-12
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Виробничого приватного підприємства "Промізоляція", м. Бровари
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Укрпектин",
с. Михайлівна-Рубежівка, Києво-Святошинського району
про стягнення 102797,38 грн.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 04.05.2012 р.;
від відповідача: не з'явився.
Обставини справи:
Виробничим приватним підприємством "Промізоляція"(надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Укрпектин" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 102797,38 грн., з яких:
89027,86 грн. основний борг, 8373,78 грн. пені, 1620,74 грн. -3% річних, 895,00 грн. інфляційних втрат та 2880,00 грн. витрати на правову допомогу адвоката.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо здійснення оплати за виконання позивачем підрядних робіт за договорами № 10 від 10.08.2012 р. та № 11 від 19.08.2012 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2012 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 07.05.2012 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2012 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 23.05.2012 р.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.04.2012 р. не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами господарського суду від 25.04.2012 р. та 07.05.2012 р., доказом чого є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.
У судовому засіданні представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду від 25.04.2012 р., а саме: належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) та оригінали (для звірки): договору № 19/12 від 19.04.2012 р. та акту прийому-передачі правової допомоги № 1 за вказаним договором, посвідчення адвоката, яким надавалась правова допомога та докази сплати позивачем 2280,00 грн. адвокату.
Враховуючи обмежений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору та те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, суд
встановив:
10 серпня 2011 року між ТОВ "НВК Укрпектин" (замовник, відповідач) та Виробничим приватним підприємством "Промізоляція" (виконавець, позивач) було укладено договір № 10 на виконання підрядних робіт (надалі договір-1), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт по тепловій ізоляції трубопроводів та ємностей, згідно з кошторисом, підписаним сторонами (п.п. 1.1. договору-1).
Відповідно до п.п. 3.1. договору-1 загальна вартість робіт згідно із договірною ціною складає 17385,60 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 2897,60 грн.
Згідно із п.п. 3.4. договору-1 остаточні розрахунки проводяться на протязі
10 банківських днів з моменту підписання повноважними представниками акту здачі-приймання виконаних робіт та скріплення їх підписів печатками сторін.
Пунктом 6.1. договору-1 встановлено, що останній набуває чинності з моменту його підписання представниками сторін і діє до 31.10.2011 р. Вказаний договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.
На виконання умов вищевказаного договору-1 сторонами 21.08.2011 р. було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт № 10 за серпень 2011 року на суму 17281,76 грн. Зазначений акт здачі-приймання виконаних робіт підписаний представниками сторін та скріплені відтисками їх печаток.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
В порушення своїх договірних зобов'язань (договір № 10 на виконання підрядних робіт від 10.08.2011 р.) відповідач повністю не оплатив виконаних робіт.
19 серпня 2011 року між ТОВ "НВК Укрпектин" (замовник, відповідач) та Виробничим приватним підприємством "Промізоляція" (виконавець, позивач) було укладено договір № 11 на виконання підрядних робіт (надалі договір-2), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт по тепловій ізоляції трубопроводів та ємностей, згідно з кошторисом, підписаним сторонами (п.п. 1.1. договору-2).
Відповідно до п.п. 3.1. договору-2 загальна вартість робіт згідно із договірною ціною складає 80984,40 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 13497,40 грн.
Згідно із п.п. 3.4. договору-2 остаточні розрахунки проводяться на протязі
10 банківських днів з моменту підписання повноважними представниками акту здачі-приймання виконаних робіт та скріплення їх підписів печатками сторін.
Пунктом 6.1. договору-2 встановлено, що останній набуває чинності з моменту його підписання представниками сторін і діє до 31.11.2011 р. Вказаний договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.
На виконання умов вищевказаного договору-2 сторонами 06.09.2011 р. було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт № 11 за вересень 2011 року на суму 76746,10 грн. Зазначений акт здачі-приймання виконаних робіт підписаний представниками сторін та скріплені відтисками їх печаток.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 882 Цивільного кодексу України Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
В порушення своїх договірних зобов'язань (договір підряду № 11 на виконання підрядних робіт від 19.08.2011 р.) відповідач повністю не оплатив виконаних робіт.
Позивач виконав роботи за актами здачі-приймання виконаних робіт № 10 та
№ 11 на загальну суму 94027,86 грн.
13.12.2011 р. відповідач часткову оплату виконаних робіт за договором № 10 від 10.08.2011 р., а саме у розмір 5000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача від 14.12.2011 р. Інших проплат замовником здійснено не було ані через десять днів після підписання актів виконаних робіт, ані на день подання позову.
З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "НВК Укрпектин" своїх зобов'язань щодо сплати коштів за виконані роботи Виробничим приватним підприємством "Промізоляція" у сумі 89027,86 грн. за договорами № 10 та № 11 від 10.08.2011 р. та 19.08.2011 р. на виконання підрядних робіт.
Відповідно до пунктів 6.1. вказаних договорів строк їх дії закінчився.
Приписами частини четвертої ст. 631 ЦК України вказано, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час договору.
Отже, умови договорів мають значення та є обов'язковими для сторін виключно в рамках терміну дії договору, після спливу якого та за наявності невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором(у даному випадку несплата коштів за виконані роботи) останній має нести відповідальність за таке порушення на загальних підставах відповідно до норм цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Належних доказів сплати відповідачем суми боргу у розмірі 89027,86 грн. суду не надано.
У зв'язку з викладеним суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 89027,86 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Окрім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача станом на 20.04.2012 р. -8373,78 грн. пені, 1620,74 грн. -3% річних та 895,00 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно частини першої ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктами 7.2. договорів на виконання підрядних робіт № 10 та № 11 від 10.08.2011 р. та від 19.08.2011 р. встановлено, що за порушення п.п. 3.4. договорів замовник сплачує виконавцю штраф пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Відповідно до частини шостої ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Оскільки у вказаних вище договорах не встановлено строк протягом якого має нараховуватись пеня, суд приходить до висновку, що нарахування пені слід припиняти, у відповідності до приписів ст. 232 ГК України, через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, пеню за невиконання умов договору № 10 від 10.08.2011 р. щодо сплати коштів за виконані роботи слід нараховувати за період з 06.09.2011 р. по 06.03.2012 р., а за невиконання умов договору № 11 від 19.08.2011 р. -з 21.09.2011 р. по 21.03.2012 р.
У розрахунках позивачем невірно визначені періоди протягом яких останній здійснює нарахування пені та 3% річних, оскільки відповідно до пунктів 3.4. договорів право вимоги у позивача сплати заборгованості за договором № 11 від
19.08.2011 р. настало 21.09.2011 р.
Зробивши розрахунок пені з урахуванням усього вказаного вище, суд встановив, що відповідний розрахунок виконано позивачем невірно, оскільки він не відповідає результатам розрахунку суду, а тому вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 8373,78 грн. суд задовольняє частково, а саме у розмірі 7127,40 грн.
Відповідно до частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зробивши розрахунок 3 % річних з урахуванням усього вказаного вище за період з 06.09.2011 р. по 20.04.2012 р. (вказаний у розрахунку позивача), суд встановив, що відповідний розрахунок виконано позивачем невірно, оскільки він не відповідає результатам розрахунку суду, а тому вимогу позивача щодо стягнення з відповідача
3 % річних у розмірі 1620,74 грн. суд задовольняє частково, а саме у розмірі
1615,44 грн.
Зробивши розрахунок інфляційних втрат за період з 01.10.2011 р. по
31.03.2012 р. (вказаний у розрахунку позивача), суд встановив, що відповідний розрахунок виконано позивачем вірно, а тому вимогу позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 895,00 грн. суд задовольняє повністю.
За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 89027,86 грн. основного боргу, 1615,44 грн. 3% річних,
7127,40 грн. пені та 895,00 грн. інфляційних втрат, загалом 98665,70 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати у розмірі 2880,00 грн. понесені на правову допомогу адвоката. В обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначає, що між ним та адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво по право на заняття адвокатською діяльністю № 419 від 16.05.2011 р.) було укладено договір про надання правової допомоги № 19/12 від 19.04.2012 р. На виконання умов згаданого вище договору між сторонами договору № 19/12 було складено та підписано акт № 1 від 20.12.2012 р. прийому-передачі правової допомоги за договором № 19/12 на суму 2880,00 грн., яку ВПП "Промізоляція" сплатило 18.05.2012 р. На підтвердження вказаного факту господарському суду представником позивача надано копію платіжного доручення № 6 від 18.05.2012 р.
Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада
2000 року за номером 13-рп/2000.
Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України «Про адвокатуру», котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.10.2002 р. №30/63.
Приписами частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.
В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались для захисту порушених прав у суді та у процесі підготовки до судових засідань і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами (платіжне доручення № 6 від 18.05.2012 р.).
З огляду на все вказане вище, суд вирішив вимогу позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2880,00 грн. задовольнити у повному обсязі.
Судові витрати, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Укрпектин" (08110, Київська область, Києво-Святошинський район,
с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, буд. 15-А; код ЄДРПО України 32792268) на користь Виробничого приватного підприємства "Промізоляція" (юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 2, кв. 240; поштова адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, а/я 393; код ЄДРПО України 33584097) -89027 (вісімдесят дев'ять тисяч двадцять сім гривень) 86 коп. основного боргу, 7127 (сім тисяч сто двадцять сім гривень) 40 коп. пені, 1615 (одну тисячу шістсот п'ятнадцять гривень) 44 коп. 3% річних, 895 (вісімсот дев'яносто п'ять гривень)
00 коп. інфляційних втрат, 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень) 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката та 1973 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят три гривні)
31 коп. судового збору.
3. У решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено: 20.06.2012 р.
Суддя А.В. Лопатін