01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
"13" червня 2012 р. Справа № 14/044-12
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 23.05.2012 р.);
від відповідача: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства „Хімтон", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт трейд", м. Вишгород
про стягнення 73 021, 16 грн.
ПП „Хімтон" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Артпласт-трейд" про стягнення 59 180, 40 грн. основної заборгованості, 1 530, 85 грн. пені, 11 836, 08 грн. штрафу, 177, 54 грн. інфляційних збитків, 296, 29 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 05083 від 01.08.2011 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2012 р. порушено провадження у справі № 14/044-12 за позовом ПП „Хімтон" до ТОВ „Артпласт-трейд" про стягнення 73 021, 16 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 30.05.2012 р.
30.05.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.06.2012 р.
13.06.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
01.08.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 05083, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити хімічну продукцію, далі товар, в асортименті та кількості згідно з специфікації (рахунку-фактури) до цього договору, який є його невід'ємною частиною.
Згідно п. 2.1. договору товар, що поставляється оплачується покупцем за цінами і на умовах згідно з специфікації (рахунки-фактури).
Відповідно до п. 3.3. договору доказом передачі партії товару у власність покупця є оформлені належним чином відвантажувальні документи, а також наявність довіреності на отримання партії товару.
Пунктом 3.5. договору передбачено, що документи, що додаються до товару: видаткова накладна, податкова накладна, рахунок-фактура, документи, перераховані в п. п 5.3.
Пунктом 4.2. договору передбачено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця за умови відстрочки платежу з моменту передачі партії товару у власність покупця - 30 (тридцять) календарних днів.
Пунктом 13.1. договору визначено строк його дії, згідно якого термін дії цього договору встановлюється з 01 серпня 2011 р. по 31.12.2012 р., але в будь-якому разі до повного його виконання.
На виконання умов договору позивачем у лютому 2012 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 59 180, 40 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 53768 від 14.02.2012 р. на суму 31 988, 40 грн. і видатковою накладною № 53768 від 14.02.2012 р. на суму 31 988, 40 грн. та відповідною довіреністю № АТ-120 від 14.02.2012 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_3 на отримання товару, рахунком-фактурою № 53793 від 16.02.2012 р. на суму 27 192, 00 грн. і видатковою накладною № 53793-1 від 16.02.2012 р. на суму 13 843, 20 грн., видатковою накладною № 53793 від 16.02.2012 р. на суму 13 348, 80 грн. та відповідною довіреністю № АТ-133 від 16.02.2012 р. відповідача, виданою на свого представника - гр. ОСОБА_3 на отримання товару, наявними у матеріалах справи.
28.09.2012 р. позивач звернувся до відповідача із претензію № 926 від 20.03.2012 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за отриманий товар у розмірі 59 180, 40 грн. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 59 180, 40 грн., що підтверджується договором поставки № 05083 від 01.08.2011 р., рахунком-фактурою № 53768 від 14.02.2012 р. на суму 31 988, 40 грн. і видатковою накладною № 53768 від 14.02.2012 р. на суму 31 988, 40 грн. та відповідною довіреністю № АТ-120 від 14.02.2012 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_3 на отримання товару, рахунком-фактурою № 53793 від 16.02.2012 р. на суму 27 192, 00 грн. і видатковою накладною № 53793-1 від 16.02.2012 р. на суму 13 843, 20 грн., видатковою накладною № 53793 від 16.02.2012 р. на суму 13 348, 80 грн. та відповідною довіреністю № АТ-133 від 16.02.2012 р. відповідача, виданою на свого представника - гр. ОСОБА_3 на отримання товару, наявними у матеріалах справи.
Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 59 180, 40 грн. за договором поставки № 05083 від 01.08.2011 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки № 05083 від 01.08.2011 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 16.03.2012 р. по 15.05.2012 р. всього на загальну суму 1 530, 85 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 8.2. договору передбачено, що у випадку не своєчасної оплати партії товару покупець за кожен день прострочення сплачує пеню в розмірі 0, 1 % за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від не сплаченої в строк суми за відповідною специфікації (видаткової накладної).
Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.
Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:
- період заборгованості - з 16.03.2012 р. -по 15.05.2012 р., сума основної заборгованості -31 988, 40 грн., кількість днів заборгованості -61 днів, розмір облікової ставки НБУ -7, 75 %, 7, 50 %.
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
31988.4016.03.2012 - 22.03.201277.7500 %0.042 %*94.83
31988.4023.03.2012 - 15.05.2012547.5000 %0.041 %*707.94
31 988, 40 грн. х 7, 75 % х 2 х 7/365 = 94, 83 грн.
31 988, 40 грн. х 7, 50 % х 2 х 54/365 = 707, 94 грн.
- період заборгованості - з 18.03.2012 р. -по 15.05.2012 р., сума основної заборгованості -27 192, 00 грн., кількість днів заборгованості -59 днів, розмір облікової ставки НБУ -7, 75 %, 7, 50 %.
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
27192.0018.03.2012 - 22.03.201257.7500 %0.042 %*57.58
27192.0023.03.2012 - 15.05.2012547.5000 %0.041 %*601.79
27 192, 00 грн. х 7, 75 % х 2 х 5/365 = 57, 58 грн.
27 192, 00 грн. х 7, 50 % х 2 х 54/365 = 601, 79 грн.
Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором поставки № 05083 від 01.08.2011 р. у вищевказані періоди становить 1 462, 14 грн.
Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 462, 14 грн.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача штраф, передбачений договором поставки № 05083 від 01.08.2011 р., за невиконання відповідачем обов'язку по оплаті товару всього на загальну суму 11 836, 08 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом 8.8. договору поставки передбачено, що у разі несумлінного виконання даного договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 20 % від невиконаного зобов'язання.
Розрахунок штрафу від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача штрафу від суми основної заборгованості за договором у розмірі 11 836, 08 грн.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 16.03.2012 р. по 15.05.2012 р. всього на загальну суму 177, 54 грн. та 296, 29 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.
Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості наступний:
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
16.03.2012 - 15.05.201231988.401.0000.0031988.40
31 988, 40 грн. х 1, 000 = 31 988, 40 грн.; 31 988, 40 грн. - 31 988, 40 грн. = 0, 00 грн.
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
18.03.2012 - 15.05.201227192.001.0000.0027192.00
27 192, 00 грн. х 1, 000 = 27 192, 00 грн.; 27 192, 00 грн. - 27 192, 00 грн. = 0, 00 грн.
Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми заборгованості за договором поставки № 05083 від 01.08.2011 р. у вищевказані періоди становить 0, 00 грн.
Оскільки, у заявлені позивачем періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 16.03.2012 р. по 15.05.2012 р. було відсутнє інфляційне збільшення основної заборгованості за договором, у зв'язку із відсутністю інфляції у вказані періоди, то позовна вимога позивача про стягнення із відповідача інфляційних збитків у розмірі 177, 54 грн., є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.
Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.
Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:
період заборгованості - з 16.03.2012 р. -по 15.05.2012 р., сума основної заборгованості -31 988, 40 грн., кількість днів заборгованості -61 днів, розмір річних -3, 00 %.
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
31988.4016.03.2012 - 15.05.2012613 %160.38
31 988, 40 грн. х 0, 03 % х 61/365 = 160, 38 грн.
- період заборгованості - з 18.03.2012 р. -по 15.05.2012 р., сума основної заборгованості -27 192, 00 грн., кількість днів заборгованості -59 днів, розмір річних -3, 00 %.
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
27192.0018.03.2012 - 15.05.2012593 %131.86
27 192, 00 грн. х 0, 03 % х 59/365 = 131, 86 грн.
Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором поставки № 05083 від 01.08.2011 р. у вищевказані періоди становить 292, 24 грн.
Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 292, 24 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт трейд" (ідентифікаційний код 37266432) на користь Приватного підприємства „Хімтон" (ідентифікаційний код 30223111) 59 180 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят) грн. 40 (сорок) коп. основної заборгованості, 1 462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 14 (чотирнадцять) коп. пені, 11 836 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 08 (вісім) коп. штрафу, 292 (двісті дев'яносто дві) грн. 24 (двадцять чотири) коп. 3 % річних та судові витрати 1 593 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.
3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
21 червня 2012 р.