ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 26/95 07.06.12 р.
За заявою ( боржника ) Колективного підприємства " Редакція " Робітнича газета "
до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю " Виробничо -комерційна фірма " Колоріт "
Про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 09.07.2010 р. № 26/95 таким, що не підлягає виконанню.
у справі:
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо -комерційна фірма " Колоріт "
До Колективного підприємства " Редакція " Робітнича газета "
Про стягнення 75 498, 50 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Представники:
Від скаржника ( боржника ) Бобонич Є.Ф. -предст.
Від ВДВС не з'явився
Від стягувача не з'явився
Обставини справи:
Колективне підприємство " Редакція " Робітнича газета " звернулось до суду із заявою про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 09.07.2010 р. у справі № 26/95 таким, що не підлягає виконанню.
Як на підставу своїх заявлених вимог, заявник посилається на те, що 09.07.2010 р. Господарським судом м. Києва був виданий наказ № 26/95 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2010 р. у справі № 26/95.
У вересні 2010 р. за заявою стягувача державним виконавцем виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Волошиною М.Д. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва № 26/95 від 09.07.2010 р.
19.11.2010 р. Київський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу колективного підприємства " Редакція " Робітнича газета " на рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2010 р. у справі № 26/95 про стягнення з колективного підприємства " Редакція Робітнича газета " на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо -комерційна фірма " Колоріт " 48 629, 74 грн.
Відповідно до ст. 48 Закону України " Про виконавче провадження " виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.
Як стверджує боржник, державний виконавець виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Волошина М.Д. наказ Господарського суду м. Києва № 26/295 від 09.07.2010 р. до Господарського суду м. Києва не повернула, постанову від 2010 р. про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного наказу Господарського суду м. Києва не скасувала, а на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 26/295 від 09.07.2010 р. винесла постанову № 438/24 від 10.05.2012 р. про арешт коштів боржника.
Зазначене, скаржник вважає є підставою для визнання наказу Господарського суду м. Києва від 09.07.2010 р. у справі № 26/95 таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Разом з тим, суд вважає заяву колективного підприємства " Редакція " Робітнича газета " про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 09.07.2010 р. у справі № 26/95 таким, що не підлягає виконанню такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Частина четверта статті 117 ГПК України, містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведений перелік підстав є вичерпним, а тому не повернення відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві наказу Господарського суду м. Києва від 09.07.2010 р. у справі № 26/95 після того, як Київський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу колективного підприємства " Редакція "Робітнича газета" на рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2010 р. у справі № 26/95 не є підставою для визнання наказу № 26/95 від 09.07.2010 р. таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду № 26/95 від 08.12.2010 р. рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2010 р. у справі № 26/95 залишене без змін.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -
У задоволені заяви колективного підприємства " Редакція "Робітнича газета" про визнання наказу № 26/95 від 09.07.2010 р. таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Суддя В.І.Пінчук