ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-51/6197-2012 06.06.12
За позовом Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінто-94»
про стягнення 79 468,41 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: Левицький П.М.
від відповідача: Суденко Р.В.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінто-94»про стягнення 79 468,41 грн. заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки №40003198 від 09.12.2011 року в частині оплати за сіль поварену харчову виварену (вакуумну) без протислежуючої добавки запаковану у мішки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
У дане судове засідання з'явились представники сторін.
На виконання Ухвали суду від 14.05.2012 р. представником позивача були подані документи у справі, а також клопотання про припинення провадження у справі на підставі
п. 1-1, ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, що зумовлено погашенням відповідачем у справі заборгованості за поставлений товар в сумі 79 468,41.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якій останній просив припинити провадження у справі згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України посилаючись на аналогічні підстави.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Судом встановлено, що 19.12.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №40003198 від 09.12.2011 року за умовами якого позивач зобов'язується поставити, а відповідач прийняти сіль поварену харчову виварену (вакуумну) без протислежуючої добавки запаковану у мішки у загальній кількості 4 900 тон на умовах FCA ст. Красноперекопськ Придніпровської залізниці.
Згідно з п. 2.1. договору вартість 1 тони солі без протислежуючої добавки в поліпропіленових мішках вагою 50 кг становить 941,67 грн. без ПДВ, крім того ПДВ -
188,33 грн.
Відповідно до п. 2.4. договору сума договору становить 5 537 000,00 грн.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата за товари здійснюється відповідачем шляхом перерахування 100 % вартості товару, що планується до відвантаження, згідно рахунку на попередню оплату, що виставляється позивачем. Строк оплати відповідачем рахунку на передоплату -не пізніше семи днів. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок позивача.
Згідно з п. 4.4. договору датою відвантаження товару вважається дата оформлення транспортної накладної чи залізничної накладної ст. Красноперекопськ (при відвантаженні вагонами).
Пунктом 10.1 договору передбачено, що останній вступає в силу з 01.01.2012 року і діє до 31. 12.2012 року включно.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму
250 468,41 грн., що підтверджується рахунками-фактурами №90052783 від 20.01.12 р., №90053040 від 30.01.12 р., №90053082 від 31.01.12 р. та відповідно залізничними накладними №45444254 від 20.01.12 р., №45680931 від 30.01.12 р. та №45720604 від 31.01.12 р.
В період з 27.02.2012 року до 04.05.2012 року відповідачем здійснена часткова оплата зазначеного вище товару на загальну суму 171 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем до матеріалів справи від 27.02.2012 р. на суму 10 000,00 грн., 02.03.2012 р. на суму 8 000,00 грн., 05.03.12 р. на суму 10 000,00 грн., 06.03.2012 р. на суму 12 000,00 грн., 07.03.2012 р. на суму 12 000,00 грн., 13.03.2012 р. на суму 10 000,00 грн., 14.03.2012 р. на суму 9 000,00 грн., 16.03.2012 р. на суму 7 000,00 грн., 16.03.2012 р. на суму 6 000,00 грн., 19.03.2012 р. на суму 5 000,00 грн., 21.03.2012 р. на суму 6 000,00 грн., 21.03.2012 р. на суму 10 000,00 грн., 22.03.2012 р. на суму 8 000,00 грн., 23.03.2012 р. на суму 6 000,00 грн., 26.03.2012 р. на суму 5 000,00 грн., 28.03.2012 р. на суму 5 000,00 грн., 29.03.2012 р. на суму 5 000,00 грн., 30.03.2012 р. на суму 5 000,00 грн., 04.04.2012 р. на суму 5 000,00 грн., 06.04.2012 р. на суму 4 000,00грн., 10.04.2012 р. на суму 4 000,00 грн., 13.04.2012 р. на суму 5 000,00 грн.,
18.04.2012 р. на суму 5 000,00 грн., 20.04.2012 р. на суму 4 000,00 грн., 04.05.2012 р. на суму
5 000,00 грн.
Таким чином, судом встановлено, що на момент звернення позивача з позовом до Господарського суду міста Києві заборгованість відповідача за поставлену сіль згідно договору поставки №40003198 від 09.12.2011 року становила 79 468,41 грн.
Після порушення провадження у справі відповідачем в добровільному порядку було погашено решту заборгованості за договором №40003198 від 09.12.2011 року в сумі
79 468,41 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, надані останнім до матеріалів справи, а саме: від 14.05.2012 р. на суму 5 000,00 грн., 17.05.2012 р. на суму 3 000,00 грн., 21.05.2012 р. на суму 5 000,00 грн., 23.05.2012 р. на суму 3 000,00 грн., 23.05.2012 р. на суму 4 000,00 грн., 24.05.2012 р. на суму 9 000,00 грн., 24.05.2012 р. на суму
11 000,00 грн., 24.05.2012 р. на суму 20 000,00 грн., 25.05.2012 р. на суму 19 468,41 грн.
За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі
№5011-51/6197-2012 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «Кримський содовий завод»з Державного бюджету України судовий збір у розмірі
1 609,50 грн., сплачений платіжним дорученням №38011 від 08.05.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи №5011-51/6197-2012.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Провадження у справі №5011-51/6197-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод»до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінто-94»припинити за відсутністю предмету спору.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Кримський содовий завод»з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот
дев'ять) грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням № 38011 від 08.05.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 51/551.
Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Пригунова А.Б.