ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-67/6694-2012 22.06.12
За позовом До Про Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Карнеол» Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» стягнення 754 303,00 грн.
Суддя Куркотова Є.Б.
Представники: Від позивача: Від відповідача: не з'явився ОСОБА_1 -представник за довіреністю
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Карнеол»(далі-позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» (далі-відповідач) про стягнення 754 303,00 грн. страхового відшкодування.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок пожежі відбулося пошкодження майна позивача, застрахованого згідно з договором добровільного страхування №021001-11200026 від 01.02.2010. За фактом страхового випадку відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь вигодонабувача -ПАТ «Астра Банк»у сумі 225 716,60 грн. Проте, згідно інформації, яка стала відома позивачу 22.07.2011, застраховане у відповідача майно, що залишилось після пожежі, визнано непридатним для подальшої експлуатації, аварійним та таким, що не підлягає відновленню. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача залишок суми страхового відшкодування на підставі п.21.2.1 а п.21.3 договору страхування у розмірі 754 303,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2012 порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 08.06.2012.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2012 розгляд справи було відкладено на 22.06.2012 у зв'язку з неявкою представника позивача.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Позивач у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 24.05.2012 представнику позивача 05.06.2012 та поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 08.06.2012 представнику позивача 15.06.2012.
За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд
01.02.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Карнеол»та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон»був укладений договір добровільного страхування майна юридичних осіб №021001-11200026.
Відповідно до п.4 договору страхування об'єктом страхування визначено конструктивні елементи приміщення не включаючи внутрішнє оздоблення та інженерне обладнання, саме: нежитлові приміщення 2-го поверху № 5-:-1-5-:4, 5-:-6-5-:-16, 5-:-18, 5-5 в літ. «А-4»загальною площею 179,5 кв.м. (п.4.1.2 договору).
Відповідно до п.4.2. договору страхування застраховане майно розташоване за адресою: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 11.
Відповідно до п.3 договору страхування - Вигодонабувачем визначений ВАТ «Астра Банк» (в подальшому у зв'язку зі зміною назви перереєстрований як ПАТ «Астра Банк») у межах та в період існування заборгованості Страхувальника (позичальника) за кредитним договором №500000713695011 від 01.02.2010р. та відповідно до Договору застави, зареєстрованого в реєстрі за №500000713695011/1 від 01.02.2010., що укладені між Позивачем та Банком, та на користь яких (кредитного договору та договору застави) був укладений договір страхування.
Предметом кредитного договору та договору застави є саме майно, що розташоване за адресою: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 11 і що є предметом договору страхування.
Відповідно до п.7 договору страхування - періодом страхування майна, зазначеного в п.4 цього Договору, визначено з 01.02.2010р. по 31.01.2011р.
Відповідно до п.5 договору страховими ризиками за цим Договором визначені, в тому числі відповідно до п.5.1. договору - «пожежа; удар блискавки; вибух; падіння літальних апаратів або їх частин, вантажу і багажу з них».
Відповідно до п.4.1.2 та п.9 договору страхування сума страхового платежу визначена у розмірі 1010,02 грн. з кінцевою датою оплати такої суми - 01.02.2010р.
Відповідно до платіжного доручення №154 від 01.02.2010р. (копія додається) Страхувальником 01.02.2010р. було перераховано на користь Страховика суму розмірі 1010,02 грн. з призначенням платежу: «страховий внесок».
Таким чином, позивач виконав умови договору щодо своєчасної сплати страхового платежу за Договором добровільного страхування майна юридичних осіб №021001-11200026 від 1.02.2010р.
06.09.2010р. трапилася пожежа в будинку №11 в літ. «А-4»по вул. Сумській в м. Харкові. Тобто пожежа трапилася за адресою розташування застрахованого за Договором майна та в період страхування майна.
Позивачем на виконання умов Розділу 20 договору страхування були надані Страховику документи, що необхідні для визнання Страховиком події страховим випадком та розрахунку розміру страхового відшкодування.
17.12.2010 Страховик на підставі страхового акту №543 від 14.12.2010 та наданих позивачем документів здійснив виплату суми страхового відшкодування у розмірі 225 716,60 грн. на користь Вигодонабувача, що підтверджується копією платіжного доручення №6812 від 17.12.2010 та копією банківської виписки за період 30.12.2010-31.12.2010.
Відповідно до п.1,2 Договору №3 від 14.04.2011р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №500000713695011 від 01.02.2010р., у зв'язку із достроковим повним поверненням кредиту позивальником з 14.04.2011р. зазначений Кредитний договір був достроково розірваним.
Як зазначає позивач у позовній заяві, 22.07.2011 йому стало випадково відомо з листа юридичного департаменту Харківської міської ради Х/о від 22.07.2011р., копії рішення Харківської міської ради Х/о №245/11 від 06.04.2011р. та копії рішення Харківської міської ради Х/о №336 від 27.04.2011р. з додатком №7 та актом обстеження санітарного та технічного стану будинку №11 літ. «А-4»по вул. Сумській у м. Харкові (копії додаються), конструкції будівлі №11 літ. «А-4»по вул. Сумській у м. Харкові, що залишилися після пожежі, визнані непридатними для подальшої експлуатації, аварійними, та такими, що не підлягають відновленню.
Відповідно до п.21.2.1 Договору добровільного страхування майна юридичних осіб №021001-11200026 від 01.02.2010р., у разі настання страхового випадку, розмір збитку визначається: у випадку знищення або втрати застрахованого майна - у розмірі дійсної вартості майна, розрахованої на дату настання страхового випадку, в межах страхової суми (лімітів відповідальності) за відповідний період страхування.
Відповідно до п.21.3 Договору дійсна вартість майна приймається рівною для конструктивних елементів приміщення - розміру ринкової вартості приміщення, аналогічному застрахованому за призначенням, площею, плануванням, зносом та фізичним станом, розміщеного в цій місцевості.
Відповідно до Звіту №2-2101/5 про оцінку майна, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ІКС «Проконсул»(сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №7712/08 від 11.09.2008р.), риночна вартість нежитлових приміщень 2-го поверху №5-:-1-5-:4, 5-:-6-5-:-16, 5-:-18, 5-5 в літ. «А-4»загальною площею 179,5 кв.м. в будинку №11 в літ. «А-4» по вул. Сумській в м. Харкові становить 1 460 000 грн.
Розмір ліміту відповідальності Страховика, що зазначений в п.4.1.2 Договору становить 1 000 020,00 грн.
Спір виник з приводу того, що позивач вважає, що має право на отримання частини суми страхового відшкодування, розрахованого позивачем, виходячи з розміру дійсної вартості всього застрахованого майна з урахуванням вже виплаченої Страховиком частини суми страхового відшкодування, яка з урахуванням ліміту відповідальності Страховика та суми безумовної франшизи, складає 754 303,00 грн.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Договір, укладений між відповідачем та позивачем, є договором страхування, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п.3 договору страхування Вигодонабувачем за договором визначений Відкрите акціонерне товариство «Астра Банк», на користь якого укладається цей договір.
Відповідно до ст..512 Цивільного кодексу України передбачено підстави для заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: 1) передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництво; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути також замінений в інших випадках, встановлених законом.
Відтак чинне законодавство, а також умови договору страхування, не передбачаються як підставу для заміни кредитора у зобов'язанні (яким є у даному випадку вигодонабувач за договором страхування) закінчення строку дії цього договору.
Відповідно до ст..513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Проте позивачем не доведено наявність письмової угоди щодо заміни Вигодонабувача за договором страхування -ВАТ «Астра Банк»на ТОВ «Фірма «Карнеол», а також право на отримання суми страхового відшкодування саме позивачем у разі закінчення строку дії договору страхування.
Отже у позивача відсутнє право на отримання суми страхового відшкодування за даним договором, оскільки він не набув статусу кредитора (вигодонабувача) за договором у встановленому законом порядку.
Відповідно до листа Верховного суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування»право вимоги позивача (потерпілий, страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення.
З матеріалів справи не вбачається, а позивачем не доведено, що ВАТ «Астра Банк», який є вигодонабувачем за договором страхування, надавав позивачу будь-які повноваження на отримання страхової виплати по страховому випадку, який мав місце 06.09.2010р., а тому ТОВ «Фірма «Карнеол»є неналежним позивачем у даній справі.
Таким чином, думка позивача про те, що у зв'язку із закінчення дії самого Договору добровільного страхування майна юридичних осіб №021001-11200026 від 01.02.2010р., враховуючи дострокове розірвання Кредитного договору №500000713695011 від 01.02.2010р. у зв'язку з його повним достроковим погашенням, на даний час Вигодонабувачем по отриманню частини суми страхового відшкодування є сам Страхувальник, а не Банк, є помилковою та необґрунтованою.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст..991 Цивільного кодексу України, п.5 ч.1 ст..26 Закону України «Про страхування»підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
Як зазначає позивач у позовній заяві, про те, що конструкції будівлі №11 літ. А по вул.. Сумській у м. Харкові, що залишились після пожежі, визнані непридатними для подальшої експлуатації, аварійними та такими, що не підлягають відновленню, йому стало випадково відомо лише 22.07.2011 в рамках норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»на підставі копії листа юридичного департаменту Харківської міської ради від 22.07.2011, копії рішення Харківської міської ради №245/11 від 06.04.2011 та копії рішення Харківської міської ради №336 від 27.04.2011 з додатком №7 та актом обстеження санітарного та технічного стану будинку.
Враховуючи те, що документи, що підтверджують право страхувальника на отримання страхового відшкодування у розмірі дійсної вартості майна на умовах, передбачених договором страхування, страхувальник отримав тільки 22.07.2011, тобто після визначення розміру суми відшкодування, відповідач безпідставно ухиляється від виплати частини страхового відшкодування, чим порушує права позивача
Згідно статті 25 Закону України «Про страхування»здійснення виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування.
Предметом договору страхування відповідно до п. 4 договору є конструктивні елементи, не включаючи внутрішнє оздоблення та інженерне обладнання, нежитлового приміщення 2-го поверху № 5-:-1-5-:4, 5-:-6-5-:-16, 5-:-18, 5-5 в літ «А-4» загальною площею 179,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 11, що належить ТзОВ фірма «Карнеол».
На замовлення позивача Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріус було здійснене експертно-технічне дослідження № 7907 від 30 вересня 2010 року. Даним дослідженням було встановлено розмір матеріальної шкоди, у результаті пожежі в приміщеннях за адресою м. Харків, вул. Сумська, 11, який мав місце 06.09.2010, що дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт з відновленням, цих приміщень і складає 809 923 грн.
Оскільки, предметом договору страхування є виключно конструктивні елементи нежитлового приміщення, не включаючи внутрішнє оздоблення та інженерне обладнання, відповідач, в свою чергу замовив експертне дослідження з метою вирахування із загальної суми збитку вартості пошкодженого майна, яке є безпосередньо предметом договору.
Дане дослідження базувалося на даних зазначеного вище експертно-технічного дослідження № 7907 від 30.09.2010 року, виконаного ХНДІСЕ, та був виконаний ТОВ «ЕАК «Довіра» (Звіт № 3896 від 05.11.2010 року).
Згідно даних звіту № 3896 від 05.11.2010 року вартість виключно ремонтно-будівельних робіт та матеріалів з відновлення конструктивних елементів приміщення складає - 245 717 грн. (копія звіту наявна в матеріалах справи).
При цьому, 24.11.2010 року відповідач направив Харківському міському голові Кернесу Г.А. лст-запит з переліком питань щодо можливості здійснення позивачем відновлюваного ремонту у застрахованому приміщенні, щодо вартості та розміру приміщення, щодо можливого надання в якості відшкодування іншого аналогічного приміщення
У відповідь на даний запит Харківська міська рада надала лист від 30.12.2010 року за вих. № 10371/9-10, в якому зазначила, що міська рада не має права втручатися в діяльність товариства, посилаючись на ст. 6 ГКУ, ст.ст. 317,319 ЦКУ.
Таким чином, питання, чи здійснювати відновлювальний ремонт пошкодженого приміщення, чи ні, залишається на розсуд власника - позивача.
Що ж до Зазначених Позивачем у позовній заяві рішень Харківської міської ради, то вони були прийняті майже через рік після закінчення дії Договору страхування і не стосуються зазначеного страхового випадку.
Крім, того, згідно ст. 15 Договору такі рішення влади є виключенням зі страхових випадків і не покриваються страховим відшкодуванням.
Таким чином, позовні вимоги ТзОВ фірма «Карнеол»до СК «Еталон» є необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до ст..28 Закону України «Про страхування»дія договору страхування припиняється у разі закінчення строку дії договору, а також у разі виконання страховиком зобов'язань перед страхувальником у повному обсязі.
Відповідно до ст..599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
09.12.2010 року Відповідач отримав від Вигодонабувача лист від 07.12.2010 року, в якому той повідомив реквізити для виплати страхового відшкодування (копія наявна в матеріалах справи).
14.12.2010 року Відповідачем було складено страховий акт № 543 на суму 225 716,60 грн. Сума збитку розраховано згідно звіту № 3896 від 05.11.2010 року за вирахуванням, франишзи в розмірі 2 % страхової суми за Договором.
17.12.2010 року Відповідач виконає своє зобов'язання за Договором, сплативши страхове відшкодування в повному обсязі на підставі платіжного доручення 6812 від 17.12.2010.
Таким чином, договір страхування припинив свою дію у зв'язку з виконанням, проведеним належним чином.
При цьому умовами договору страхування не передбачено обов'язок страховика здійснювати будь-які додаткові виплати страхового відшкодування після закінчення строку дії договору не на користь Вигодонабувача за договором та на підставі додатково поданих страхувальником документів, які не надавались під час оформлення страхового випадку та складання страхового акту №543 від 14.12.2010.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення частини страхового відшкодування у сумі 754 303,00 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Є.Б. Куркотова