ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/47 18.05.12
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс» про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі № 4/47
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс Автодор», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс»
простягнення заборгованості
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники (за первісним позовом):
від позивача Разінькова Т.О. -представник
від відповідача-1Юзва В.О. -представник
від відповідача-2Поз М.О. -представник
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 у справі № 4/47 затверджено мирову угоду від 01.06.2010, що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будімекс Автодор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будімекс»; провадження у справі № 4/47 припинено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будімекс» у відновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2010 у справі № 4/47, апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 у справі № 4/47 залишено без змін.
До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 у справі № 4/47 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 розгляд заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами призначено на 18.05.2012.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечує.
В обґрунтування поданої заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімекс»зазначає, що із затвердженням мирової угоди сторони врегулювали свій спір, який виник внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будімекс Автодор»своїх зобов'язань за Договором фінансового лізингу від 27.03.20108 № 023-03/2008-С, укладеного між позивачем та відповідачем-1. В якості забезпечення виконання зобов'язання, сторонами по справі було укладено договір поруки від 27.03.2008, в якому відповідач-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімекс») виступає поручителем за виконання відповідачем-1 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Будімекс Автодор») зобов'язань за Договором фінансового лізингу від 27.03.20108 № 023-03/2008-С.
Відповідач-2 зазначає, що останньому після проведення юридичного аудиту стало відомо про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс Автодор»на момент укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будімекс Автодор»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будімекс»договору поруки від 27.03.2008, внаслідок чого відповідач-2 вважає зазначений договір поруки недійсним. Саме з цих підстав відповідач-2 просить суд переглянути ухвалу суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.
Тому господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
До нововиявлених обставин, згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 26.12.2011 № 17, відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Таким чином, підтверджена звітом про результати зустрічного юридичного аудиту, проведеного після затвердження мирової угоди, неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс Автодор»на момент підписання договору поруки від 27.03.2012, не може бути прийнята в якості нововиявленої обставини в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс»про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 у справі №4/47 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 112, 114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс»про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 у справі № 4/47 за нововиявленими обставинами.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 у справі № 4/47 залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М. Смирнова